Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-10853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10853/2009

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – представитель Барнев П.С. по ордеру от 01.02.2010 № 71;

от ответчика – представитель Колесник Л.О. по доверенности от 23.06.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 по делу № А53-10853/2009

по иску индивидуального предпринимателя Галиевой Натальи Робертовны

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Дон»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галиева Наталья Робертовна (далее – ИП Галиева Н.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Дон» (далее – ООО «ДМ-Дон», ответчик) о расторжении договора купли-продажи 2-х сендвич-фургонов и холодильных установок, взыскании их стоимости в размере 3 120 000 руб., а также 910 600 руб.  убытков, вызванных задержкой проведения ремонта сендвич-фургона Hyundai HD 72 г/н Н 866 ММ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2009 удовлетворены  исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 3 120 000 руб. и штрафных санкций за нарушение сроков ремонтных работ в сумме 91 060 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в процессе эксплуатации приобретенных истцом у ответчика автомобилей марки Hyundai HD 72 выявлены недостатки, препятствующие их использованию по назначению, которые проявлялись вновь после их неоднократного устранения ответчиком; судебной экспертизой установлено наличие неустранимых недостатков, образовавшихся по производственным причинам; ответчиком не доказано возникновение указанных недостатков по причинам, зависящим от покупателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ДМ-Дон» просило решение суда отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на следующие обстоятельства. Нарушение сроков ремонта было обусловлено его проведением заводом-изготовителем, расположенном в Москве, претензия от ИП Галиевой Н.Р. поступила только спустя 8 месяцев после проведения третьего гарантийного ремонта, за месяц до истечения срока гарантии после почти двухлетней эксплуатации автомобилей; при взыскании стоимости автомобилей суд не учел их амортизационный износ; заключение эксперта основано на применении не соответствующих обстоятельствам дела методики и законодательства, содержит фактические  ошибки и противоречия, обусловленные неосведомленностью в части технологии производства автофургонов для перевозки продуктов глубокой заморозки; появление трещин обшивки фургона вызвано несоблюдением условий перевозки грузов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи № 14 от 18.05.2007 ООО «ДМ-Дон» (продавец) обязалось передать в собственность ИП Галиевой Н.Р. (покупатель) два фургона для перевозки мороженого Hyundai HD 72 стоимостью 2 440 000 руб. (с учетом НДС), две холодильные установки Carrier Vatna 306 по цене 680 000 руб., цена договора составила 3 120 000 руб. (л.д. 10-12, т.д. 1).

Качество товара должно было соответствовать ТУ завода-изготовителя (пункт 4.6 договора), товар передавался в комплектации завода-изготовителя (пункт 4.7 договора).

Согласно паспортам на проданные автотранспортные средства от 06.07.2007 (71 МА 986866) и от 23.07.2007 (71 МА 986889, л.д. 13-14, т.д. 1), организацией-изготовителем является ЗАО «Дизайн-Моторс» (Московская обл., г. Долгопрудный), в качестве собственника указана ИП Галиева Н.Р., дата передачи фургонов – 31.07.2007 (VIN X954DM4TL7PL00095) и 17.08.2007 (VIN X954DM4TL7PL00098).

03.04.2009 ИП Галиева Н.Р. в претензионном порядке потребовала от ответчика расторгнуть договор купли-продажи № 14 от 18.05.2007 в части купли-продажи сендвич-фургонов с холодильной установкой, вернуть денежные средства, уплаченные за два фургона и две холодильные установки, компенсировать разницу между ценой двух фургонов и холодильных установок, предусмотренной договором № 14 от 18.05.2007, и ценой предложения аналогичной продукции третьей организацией, компенсировать иные убытки, причиненные расходами на  ремонт неисправностей и задержкой ремонта  (л.д. 27-29, т.д. 1).

Свое требование ИП Галиева Н.Р. мотивировала тем, что, несмотря на неоднократный гарантийный ремонт, в марте 2009 года на автомобилях Hyundai HD 72 г/н Н 866 ММ и Hyundai HD 72 г/н В 436 ХХ вновь появились трещины внутри и с внешней стороны сендвич-фургона, выявленные также при визуальном осмотре обоих сендвич-фургонов  с внешней стороны между каркасом фургона и самим сендвич-фургоном, в связи с чем, по мнению истца, данные сендвич-фургоны и их холодильные установки не подлежат дальнейшей эксплуатации (л.д. 28, т.д. 1).

Уклонение ООО «ДМ Дон» удовлетворить заявленные в претензии от 03.04.2009 требования ИП Галиевой Н.Р. явилось основанием обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в течение этого периода недостатков товара законом презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. Покупателю в таком случае достаточно лишь сослаться на недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, если таковые невозможно было установить при передаче товара по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора купли-продажи № 14 от 18.05.2007 гарантийные обязательства на товар несет завод-изготовитель при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, установленных указанным заводом-изготовителем; гарантийный срок на товар установлен с момента продажи на шасси Hyundai HD 72 – 2 года или 60 000 км (какое из условий наступит раньше), на сэндвич-фургон – 2 года эксплуатации, на холодильную установку Carrier Vatna – 1 год эксплуатации (пункт 4.3 договора).

Таким образом, спорные недостатки сендвич-фургонов были обнаружены в пределах установленного договором № 14 от 18.05.2007 двухлетнего периода эксплуатации с момента продажи.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные недостатки сендвич-фургонов были выявлены либо могли быть выявлены истцом в ходе проверки при приемке товара по договору купли-продажи № 14 от 18.05.2007; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверки качества автофургонов при заключении и исполнении указанного договора купли-продажи.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № 3360 от 22.08.2009 (л.д. 91-110, т.д. 1), представленные на исследование сендвич-фургоны, установленные на шасси автомобилей Hyundai HD 72  г/н Н 866 ММ 61 и г/н В 436 ХХ 61, имеют недостатки, выраженные в нарушении целостности внутренних пластмассовых составляющих облицовки боковых панелей, панели пола, наружных облицовок уголков, а также в деформации алюминиевых уголков передних панелей. Выявленные недостатки на исследуемых сендвич-фургонах являются неустранимыми, предоставленные на исследование сендвич-фургоны имеют недостатки, относящиеся к производственным (л.д. 97, т.д. 1).

В частности, экспертом зафиксированы трещины на левой и правой боковых панелях, в районе проемов дверей, длиной от 100 мм до 150 мм, в задней части фургона на панели пола длиной от 1000 до 1200 мм, на всех четырех нижних угловых накладках в вертикальных и горизонтальных плоскостях, по изгибам. Следов механических воздействий посторонних предметов на внешних и внутренних частях сендвич-фургона не выявлено (л.д. 94-95, т.д. 1).

Растрескивание внутренних облицовочных частей сендвич-панелей, по мнению эксперта, привело к нарушениям термоизоляционных свойств фургонов, санитарных требований к ним, внутренних оболочек термокамер, устранение данных нарушений приведет к нарушению расчетных термоизолирующих характеристик сендвич-фургонов (л.д. 96, т.д. 1).

Согласно пояснению, содержащемуся в мотивировочной части заключения экспертизы, причина возникновения недостатков у исследуемых сендвич-фургонов заложена на этапе конструирования и технологии изготовления данных фургонов и классифицируется как производственный недостаток (л.д. 97, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не устранил в процессе гарантийного ремонта спорные недостатки двух сендвич-фургонов, что свидетельствует о наличии существенного нарушения требований к качеству товара.

Так,  претензией от 03.10.2007 (л.д. 15, т.д. 1) ИП Галиева Н.Р. заявила ООО «ДМ Дон» об обнаружении неисправности в электропроводке сендвич-фургона Hyundai HD 72 г/н В 436 ХХ, возникшей по вине завода-изготовителя, а также трещин, препятствующих эксплуатации автомобиля, потребовала принять автомобиль Hyundai HD 72 г/н В 436 ХХ на гарантийный ремонт и устранить неисправность, связанную с появлением внутри корпуса сендвич-фургона трещин.

26 октября 2007г. автомобиль Hyundai HD 72 г/н В 436 ХХ (паспорт транспортного средства 71 МА 986889 идентификационный номер X954DM4TL7PL00098) по акту приема-передачи поступил ООО «ДМ Дон» на ремонт (л.д. 17, т.д. 1). 28.12.2007 указанный автомобиль Hyundai HD 72 В 436 ХХ возвращен ИП Галиевой Н.Р. после ремонта (л.д. 18).

В целях гарантийного ремонта фургона автомобиля Hyundai HD 72 Н 866 ММ сторонами подписано соглашение от 16.11.2007 (л.д. 19, т.д. 1), по которому ИП Галиева Н.Р. передала ООО «ДМ Дон» автомобиль Hyundai HD 72 г/н Н 866 ММ (паспорт транспортного средства 71 МА 986866 идентификационный номер X954DM4TL7PL00095).

20.02.2008 ИП Галиева Н.Р. вновь передает по соглашению с ООО «ДМ Дон» (л.д. 22) автомобиль Hyundai HD 72 г/н Н 866 ММ в целях проведения гарантийного ремонта.

Как усматривается из акта приема-передачи автотранспортного средства от 29.08.2008 (л.д. 24, т.д. 1), подписанного представителями обеих сторон, ООО «ДМ Дон» возвратило автомобиль Hyundai HD 72 г/н Н 866 ММ ИП Галиевой Н.Р. после проведения ремонта фургона, с недостатками, выявленными в процессе передачи автотранспортного средства его собственнику, следующего характера: некачественная (грубая) заделка трещины сбоку у дверного проема (дверь № 1), некачественная заделка трещины около дверного проема двери левой № 2 (вверху замка), некачественная заделка трещины под петлей (дверь № 3), трещина внизу дверного проема (дверь № 4), не заделано отверстие под холодильной установкой.

Таким образом, неустранимый характер недостатков – трещин сендвич-фургонов, проявляющихся вновь после ремонта и относящихся к производственным дефектам, подтвержден собранными по делу доказательствами,