Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-20280/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20280/2007

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-1936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу № А32-20280/2007-47/477

при участии от истца: представитель Холопик С.А., доверенность от 11.01.2010г.

от ответчика конкурсный управляющий Ростовцева О.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику конкурсному управляющему ГППР «Краснооктябрьский»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края,

ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»

ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в лице Темрюкского филиала

об исключении имущества из конкурсной массы

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему ГППР "Краснооктябрьский" (далее – конкурсный управляющий) об исключении имущества из конкурсной массы - рисовой системы общей площадью 1349 га, расположенную по адресу Краснодарский край, г. Темрюк, пос. «Красный Октябрь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО "Янтарь", Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2008  заявленные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ГППР «Краснооктябрьский» исключить из состава конкурсной массы имущество рисовой системы, общей площадью 1 349 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. «Красный Октябрь».

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004г. по делу N А32-22935/2003-43/8-Б, ГППР «Краснооктябрьский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства имущество ГППР «Краснооктябрьский» в том числе и рисовая система, переданы на реализацию с торгов в составе конкурсной массы. Поскольку истцом представлены доказательства того, что рисовая оросительная система ГППР «Краснооктябрьский», п. «Красный Октябрь» является частью Темрюкской государственной рисовой оросительной системы, государственной мелиоративной системы, спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ГППР "Краснооктябрьский" обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права, не полно исследованы доказательства. Судом первой инстанции не установлено норм законодательства, на основании которых запрещено нахождение в гражданском обороте рисовых оросительных систем. Суд первой инстанции не применил положения ч.2 ст. 129 ГК РФ, п.5 ст. 111 закона «О несостоятельности (банкротстве)», неправильно применил положения ст. 11 закона «О мелиорации земель» и ст. 132 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом не исследован пообъектный состав внутрихозяйственный сети рисовой оросительной системы, включенной в конкурсную массу предприятия на предмет наличия признаков государственной мелиоративной системы. Истцом не представлены доказательства наличия прав на рисовую оросительную систему ГППР "Краснооктябрьский".

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.09г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю в лице Темрюкского филиала.     

    Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края направил пояснения, согласно которым ГППР «Краснооктябрьский» в его ведомстве не находится.

ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю  и Темрюкский филиал  направили отзыв, указав о правомерности требований истца и законности судебного акта. Считают, что спорная рисовая система является государственной и не подлежит передаче частным лицам в силу действующего законодательства. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

 Ответчик пояснил, что суд, вынося решения не определил объекты оросительной системы, подлежащие передаче, кроме того, оросительная система располагается на участке 3 854 га, при этом земельный участок не индивидуализирован. В виду указанного, судебный акт невозможно фактически исполнить.

Для выяснения вопросов о пообъектном составе рисовой системы, ее фактической площади, определения вида выполняемых функций,  определением суда от 29.05.09г. по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГОУВПО «Кубанский государственный аграрный университет», профессору кафедры «Строительства и эксплуатации водохозяйственных объектов» Луговому Александру Сергеевичу.

В ходе проведения судебной технической экспертизы ФГОУВПО «Кубанский государственный аграрный университет» материалы дела № А32-20280/2007-47/477 состоящие из тома 1 на 146 листах, тома 2 на 152 листах, тома 3 на 105 листах утеряны профессором кафедры «Строительства и эксплуатации водохозяйственных объектов» Луговым Александром Сергеевичем в полном объеме.

В связи с утратой материалов дела № А32-20280/2007- 47/477 суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле представить документы по настоящему делу, ранее представленные в суд первой и апелляционной инстанций, для восстановления утраченного дела, направил запрос в суд первой инстанции.

Определением суда от 10.12.2009г. дело признано восстановленным,  возобновлено производство по настоящему делу.

В судебное заседание явились Конкурсный управляющий, а также представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Третьи лица направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, считает что спорная рисовая система не является государственной, не выполняет функции межхозяйственной системы. Указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009г. по делу № А32-9663/2009-57/46 признаны незаконными действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по включению в реестр федерального имущества государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский». Суд обязал территориальное управление исключить из реестра федерального имущества государственное предприятие по производству риса «Краснооктябрьский» Темрюкского района. Считает, поскольку истребуется земельный участок площадью, которая не соответствует действительности, исполнение решения суда будет невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009г. по делу № А32-9663/2009-57/46 не касается спорной рисовой системы. Указал, что данный участок включен в реестр федеральной собственности, площадь его определена из реестра. Также указал, что имеется свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 13605218 кв.м., местоположение Краснодарский край, Темрюкский район, ГППР «Краснооктябрьский» в границах, кадастровый номер 23:30 13 03 000: 0020. Указал, что в исковом заявлении указал площадь рисовой системы, числящейся в реестре федеральной собственности. Между тем, требования направлены на изъятие из конкурсной массы самой всей рисовой системы, как неделимого объекта.

Истец дополнительно представил отзыв, указав, что, имущество совхоза «Краснооктябрьский», его основные производственные и непроизводственные фонды являлись собственностью РСФСР (то есть собственностью государства), полномочиями по управлению и распоряжению которыми был наделен Совет Министров РСФСР. Законодательное разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность было осуществлено принятием Верховным Советом Российской Федерации Постановления от 27.12.1991 г. №3020-1. Рисоводческие предприятия, каковым являлся совхоз «Краснооктябрьский», не указаны в приложениях №№1-3 к Постановлению №3020-1, следовательно, в соответствии с пунктом 3 данного Постановления они отнесены к федеральной собственности. Кроме того, вступившими в законную силу решением от 20.07.2006 г., постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 г. Арбитражного суда Краснодарского края, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2006 г. по делу №А32-16703/2005-36/397-2006-36/260, подтвержден федеральный уровень собственности земельного участка, площадью 13605218 кв. м., с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0020, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ГППР "Краснооктябрьский". При этом судами установлены следующие обстоятельства:

         1.Вышеуказанный земельный участок выделен из земельного участка, площадью 6347 га, предоставленного ГППР «Краснооктябрьский» в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства;

2.   Право распоряжения земельным участком площадью 6347 га принадлежит Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю, «поскольку на нем расположено имущество, являющееся федеральной собственностью».

3.Имущество предприятия образовано за счет бюджетных средств, находится у него в хозяйственном ведении и внесено в реестр федеральной собственности.

Пояснил, что при формулировке исковых требований по настоящему делу была допущена техническая ошибка в указании площади рисовой оросительной системы ГППР «Краснооктябрьский», подлежащей исключению из конкурсной массы (указана площадь 1349 га). Между тем, величина «1349» обозначена в «Перечне объектов недвижимости ГППР «Краснооктябрьский», Темрюкский район, Краснодарский край, 2001 г.», являющемся приложением к карте учета федерального имущества, имеющегося у ГППР «Краснооктябрьский» (по состоянию на 01.01.2001 г.) как кадастровый (условный) номер, в связи с чем не является и не может являться показателем площади спорного объекта, которая в действительности составляет 3854 га, что подтверждается приобщенным к материалам дела Планом - схемой Темрюкской рисовой оросительной системы, выполненным институтом «Кубаньгипроводхоз», полученным Территориальным управлением после подачи в суд настоящего искового заявления. Просил считать заявленные требования об изъятии системы площадью 3 854 га.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009г. по делу № А32-9663/2009-57/46 признаны незаконными действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по включению в реестр федерального имущества государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский». Суд обязал территориальное управление исключить из реестра федерального имущества государственное предприятие по производству риса «Краснооктябрьский» Темрюкского района. Считает, что рисовая система подлежит изъятию из конкурсной массы в пользу Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции ходатайство отклонил, поскольку предметом требований является исключение из конкурсной массы рисовой системы, а не спор между субъектами о принадлежности имущества предприятия, доказательств исполнения решения суда по указанному делу не представлено.

Дело слушалось с перерывом с 08.02.2010г. по 15.02.2010г.

В соответствии со сит. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В. и Ванина В.В. В связи с пребыванием судьи Ванина В.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Корневу Н.И. распоряжением от 08.02.2010 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

             Как следует