Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-18236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18236/2009

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Зубенко С.Н., паспорт, доверенность от 24.09.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Агростроймаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 по делу № А32-18236/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берлей"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Агростроймаш"

о взыскании 3 810 642 руб. 45 коп.

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берлей" (далее – ООО "Берлей") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" (далее – ЗАО "Агростроймаш") о взыскании 3 810 642 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Агростроймаш» в пользу ООО «Берлей» взыскано 2 946 628 рублей долга и 864 014 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 810 642 рубля 45 копеек, также госпошлина в размере 30 553 рубля 51 копейка в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученные транспортные средства в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что транспортные средства на основании договоров от 19.09.2007 в собственность ЗАО "Агростроймаш" не перешли.  Представленные в дело копии актов приема-передачи по унифицированной форме ОС-1 составлены с нарушением формы, не заверены надлежащим образом, не проставлены даты, отсутствуют расшифровки подписей. Вывод суда о принадлежности на праве собственности спорных транспортных средств истцу на момент заключения договоров и переходе права собственности к ЗАО «Агростроймаш» является неправомерным. В платежных поручениях № 866 от 11.06.2009г. на сумму 1 173 000 рублей и № 873 от 15.06.2009г. на сумму 370 695 рублей указано в качестве назначения платежа - оплата за автотранспортное средство согласно договора б/н на покупку автотранспортных средств от 20.09.2007г., в материалы дела представлены копии договоров от 19.09.2007г. Данные суммы перечислены на расчетный счет истца в счет возврата займов, подтверждается точным соответствием сумм в платежных поручениях задолженности по договорам займа № 8-3 от 05.04.2007г. и № 11-3 от 25.05.2007г. Назначение платежа указано бухгалтерским работником ошибочно и впоследствии в установленном порядке изменено. ООО «Берлей» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автомобилей от 19.09.2007г., приложив к заявлению заверенные подписью и печатью истца ксерокопии с ксерокопий поименованных договоров и актов приема-передачи по унифицированной форме ОС-1, заверенных подписью и штампом старшего следователя по ОВД СО УФСБ по Краснодарскому краю майора юстиции Ивлева П.Ю. Представленные в материалы дела ксерокопии договоров купли-продажи автомобилей и актов приема-передачи соответствующих реквизитов не содержат. Отсутствие заверительной надписи о соответствии копии оригиналу не позволяет сделать вывод о том, что ксерокопия была выполнена с подлинного документа и соответственно, о ее достоверности оригиналу. Отсутствие сведений о дате заверения документов не позволяет принять довод истца о нахождении документов в СО УФСБ по Краснодарскому краю в период судебного разбирательства.                                                                                                                                                                              

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а последний принять и оплатить автомобили: INFINITI QХ 56 VIN - 5 №АА08С26К807313, год выпуска – 2006 г., номер двигателя VK 56-361935; INFINITI QХ 45 VIN – JNRBS08W45Х402274, год выпуска – 2005 г., номер двигателя VК 45-073174.

На момент заключения договора автомобили принадлежали продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Стоимость автомобилей по двум договорам составила 4 490 323 рубля.

Заключенные договоры являются договорами купли-продажи, поскольку их условия соответствуют положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение договоров истец передал ответчику поименованные в договорах автомобили, что подтверждается актами приема-передачи №№ 96 97 от 20.09.2007г.

Органами ГИБДД МВД произведена регистрация транспортных средств, в результате которой собственником автомобилей значится ответчик.

Ответчик, в обоснование возражений указал, что представленные документы не подтверждают исполнение договоров.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты приема-передачи №№ 96 97 от 20.09.2007г. и паспорта технических средств подтверждают получение ответчиком автомобилей, указанных в договорах.

Исполнение истцом обязанности по передаче автомобилей подтверждено совокупностью доказательств: договорами купли-продажи автомобилей от 19.09.2007г., актами приема-передачи №№96 97 от 20.09.2007г., доверенностью №3 от 19.09.2007г. за подписью директора ЗАО «Агростроймаш» на совершение регистрационных действий по постановке на учет автомобилей, карточкой учета ТС. Факт регистрации автомобилей с регистрацией в качестве их владельца ЗАО «Агростроймаш» ответчиком не оспаривается, также как и не оспаривается фактическое нахождение во владении ответчика автомобилей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что транспортные средства  на основании договоров от 19.09.2007 в собственность ЗАО "Агростроймаш" не перешли.  Представленные в дело копии актов приема-передачи по унифицированной форме ОС-1 составлены с нарушением формы, не заверены надлежащим образом, не проставлены даты, отсутствуют расшифровки подписей.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 «О введении паспортов транспортных средств», наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Заявитель указал, что данный документ не является основанием возникновения права собственности.

Основанием возникновения права собственности на транспортные средства  являются заключенные и не оспоренные ответчиком договоры. Третьи лица не оспаривают право собственности истца на транспортные средства до момента заключения спорных договоров.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт передачи ТС, владения и пользования, что влечет обязанность по оплате, ссылаясь на формальные недостатки при оформлении документов.

Заявитель указал, что в платежных поручениях № 866 от 11.06.2009г. на сумму 1 173 000 рублей и № 873 от 15.06.2009г. на сумму 370 695 рублей указано в качестве назначения платежа - оплата за автотранспортное средство согласно договора б/н на покупку автотранспортных средств от 20.09.2007г., в материалы дела представлены копии договоров от 19.09.2007г. Данные суммы перечислены на расчетный счет истца в счет возврата займов, подтверждается соответствием сумм в платежных поручениях задолженности по договорам займа № 8-з от 05.04.2007г. и № 11-з от 25.05.2007г. Назначение платежа указано бухгалтерским работником ошибочно и впоследствии в установленном порядке изменено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата до изменения назначения платежа произведена в счет оплаты полученных транспортных средств. Бухгалтерские работники при оформлении платежных документов руководствовались договорами купли-продажи и указаниями руководителя организации об оплате автомобилей.

Кроме того, сам по себе факт изменения назначения платежа не является к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи автомобилей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Берлей» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автомобилей от 19.09.2007г., приложив к заявлению заверенные подписью и печатью истца ксерокопии с ксерокопий поименованных договоров и актов приема-передачи по унифицированной форме ОС-1, заверенных подписью и штампом старшего следователя по ОВД СО УФСБ по Краснодарскому краю майора юстиции Ивлева П.Ю.

В силу п. п. 1, 2 Указа ПВС СССР если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

На копиях, выданных следователем, не стоит печать, заверительная надпись о соответствии копии оригиналу, дата. Отсутствие заверительной надписи о соответствии копии оригиналу не позволяет сделать вывод о том, что ксерокопия была выполнена с подлинного документа и соответственно, о ее достоверности оригиналу. Отсутствие сведений о дате заверения документов не позволяет принять довод истца о нахождении документов в СО УФСБ по Краснодарскому краю в период судебного разбирательства.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены оспариваемые по формальным признакам документы в иной редакции. У суда отсутствуют основания сомневаться в тождестве сведений содержащихся в подлинниках, приобщенных к материалам уголовного дела № 890016 и заверенных следователем СО УФСБ России по Краснодарскому краю.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию учетных документов по формальным признакам, вместе с тем, обязанность по уплате возникла у ответчика в силу положений ст. 454 ГК РФ, материалами дела подтверждается владение ТС ответчиком. В карточке учета ТС, указано, что владелец транспортного средства - ЗАО «Агростроймаш»; в заявлении в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края о постановки на учет, в которых указаны сведения о собственнике - ЗАО «Агростроймаш»; сведения о ТС по результатам осмотра с приложенной доверенностью от ЗАО «Агростроймаш», указано - выдана Антоненко Н.Н. на совершение регистрационных действий по постановке на учет автомобилей, за подписью директора и гл.бухгалтера ЗАО «Агростроймаш»; страховые полиса, в которых указано наименование юридического лица - ООО «Берлей», далее ЗАО «Агростроймаш»; паспорта транспортных средств, в которых указано - предыдущий собственник ООО «Берлей», нынешний собственник ЗАО «Агростроймаш»; платежные поручения, в которых указано - плательщик ЗАО «Агростроймиаш», назначение платежа - госпошлина в МОТОР ГИБДД.

По смыслу пункта 1 статьи 433, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи по своей правовой природе имеет консенсуальный характер, т.е. считается по общему правилу заключенным и порождающим соответствующие права и обязанности у сторон договора с момента оформления и подписания участниками этой сделки договора.

Согласно статье 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, передача предмета договора купли-продажи (товара и денег), как правило, имеет второстепенное значение для возникновения обязательственных и вещных правоотношений между сторонами договора, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 статьи 491 Кодекса предусмотрена возможность устанавливать в договоре купли-продажи условие о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

Однако в спорных договорах отсутствуют какие-либо особые условия, касающиеся момента и условий перехода к покупателю (обществу) права