Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А32-22184/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

горных работ (д.д. 17-19, т.1).

25.10.07г. сотрудником Росприроднадзора обществу было выдано предписание № 02-050-24ГП-4 об устранении выявленных в ходе проверки и перечисленных в протоколе об административном правонарушении (в п.п. 1, 3, 4, 5) нарушений в срок до 01.02.08г., а наоушения, указанного в п.2 – в срок, установленный в лицензиях (л.д. 20-21, т.1).

25.10.07г. сотрудником Росприроднадзора при участии представителя общества по доверенности Тимошенко Н.И. было принято постановление № 02-050-24ГП-3 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. за выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 13-16, т.1).

Не согласившись с предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Статьёй 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Как было правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, обществом были нарушены следующие условия недропользования, установленные лицензиями КРД 03134 ТЭ и КРД 03135 ТЭ:

1) п. 4 приложения 1 к лицензиям, а именно: общество не оформило землеотводные документы. Как пояснили представители общества, эти документы не оформлены и на дату рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, трудоёмкость оформления этих документов не освобождает общество от выполнения этой обязанности, которую общество не выполняет 1 год и 8 месяцев.

2)  п. 8 приложения 1 к лицензиям ст. 11 закона № 128-ФЗ, а именно: изменив своё местонахождение, общество  не уведомило об этом органы, предоставившие лицензию, и не подало заявление о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензий. Довод общества о пропуске Росприроднадзором срока давности привлечения к ответственности за это нарушение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это правонарушение является длящимся и двухмесячный срок давности по нему исчисляется с даты его обнаружения – с 17.10.07г. К административной ответственности общество привлечено спустя 8 дней с даты его обнаружения.

3) п. 1 «Особых условий» приложения 5 к лицензиям, а именно: общество в 3-х месячный срок с момента выдачи «Особых условий» (07.07.2007г.) и по дату составления протокола об административном правонарушении не разработало и не согласовало с Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Ростехнадзора проекты разработки и рекультивации месторождений. Доводы общества о том, что, поскольку в п.4 приложения 1 к лицензиям установлены иные сроки составления этих документов («до начала работ»), а также о том, что общество не обязано оставлять указанные документы, поскольку на дату проверки работ по разработке месторождений обществом не велось судом апелляционной инстанции отклонятся как неосновательные. В частности, как признали в судебном заседании представители общества, проекты разработки и рекультивации месторождений не составлены обществом и на дату судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с чем имеющаяся в приложениях к лицензиям альтернатива в указанных сроках не может быть принята в качестве основания для освобождения общества от обязанности по составлению данных проектов. Общество получило лицензии добровольно, оно имело возможность участвовать в согласовании лицензионных условий, а также обращаться в компетентные органы за разъяснением этих условий в случае их неясности. Общество доказательств принятия им каких-либо мер к устранению имеющегося в лицензионных документах противоречий суду апелляционной инстанции не представило, как не представило доказательств принятия мер к составлению указанных проектов к какому-либо из двух из указанных сроков. Представители общества также признали, что общество работы по разработке месторождений после получения лицензий вело. В связи с этим, временное приостановление этой деятельности не лишает общество обязанности по выполнению указанных лицензионных условий.

4) п. 4 Приложения 1 к лицензиям, п. 2 «Особых условий» Приложения 5 к лицензиям, а именно: общество с момента получения лицензий (27.07.2006г.) и по дату составления протокола, не разработало и не согласовало с Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Ростехнадзора планы развития горных работ. Доводы общества о том, что эти планы не нужны, поскольку разведанных запасов полезных ископаемых достаточно, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. Вне зависимости от того, на сколько лет вперёд разведано запасов разрабатываемых обществом полезных ископаемых, общество обязано выполнять условия лицензий, на основании которых оно эти полезные ископаемые разрабатывает.

5) п. 7 приложения 1 к лицензиям, а именно: общество не   предоставило   в   департамент  оперативную информацию, связанную с деятельностью общества по состоянию на 1 мая 2007 года. Доводы представителей общества о том, что эта информация департаменту предоставлялась, документально не подтверждены, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные. Общество не представило доказательств выполнения этого условия лицензий также Росприроднадзору при проверке и суду первой инстанции при рассмотрении дела, хотя имело такую возможность.

Общество имело возможность выполнить перечисленные выше условия лицензий, однако не приняло мер к их выполнению, связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также сделан основанный на нормах действующего законодательства о недропользовании вывод о наличии у Росприроднадзора полномочий на проведение проверки соблюдения обществом условий лицензий на разработку полезных ископаемых и на привлечение общества к административной ответственности за выявленные в ходе этой проверки нарушения условий лицензий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Росприроднадзор имеет право на проверку соблюдения условий лицензий на разработку в т.ч. общераспространённых полезных ископаемых в силу общих положений ст. 35 закона № 2395-1, положения о Росприроднадзоре) и в силу специальных положений п.4 положения о госконтроле.

Доводы общества и департамента о том, что эти полномочия изъяты из компетенции Росприроднадзора в силу п.7 положения о госконтроле и ч.5 ст. 17 закона КК № 1015-КЗ и отнесены к компетенции департамента правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм права, которыми контроль за соблюдением лицензионных условий разработки общераспространённых полезных ископаемых отнесён к совместному ведению Росприроднадзора и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Письмо руководителя Росприроднадзора № 06-02-34/7075, на которое ссылаются общество и департамент не меняет указанного распределения полномочий Росприроднадзора и департамента, поскольку не исключает из компетенции Росприроднадзора контроля за разработкой общераспространённых полезных ископаемых и, кроме того, оно не имеет статуса нормы права, а носит лишь рекомендательный характер и предназначено исключительно для внутреннего, служебного пользования в структурах Роспротребнадзора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества Росприроднадзором к административной ответственности и за все перечисленные выше нарушения не основан на законе, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение некоторых нарушений истёк.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что все вменяемые в вину общества нарушения являются длящимися, а потому двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за их свершение должен исчисляться с даты их обнаружения, то есть, с 17.10.07г. – даты составления акта проверки.

Однако при этом суд первой инстанции не учёл следующего.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом (в данном случае – лицензиями с приложениям к ним) обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из лицензий, срок исполнения некоторых их условий был прямо установлен приложениями к этим лицензиям.

Так, п.2 приложения 5 к лицензиям установлено, что план развития горных работ должен быть разработан и согласован с компетентным органом до 01.01. планируемого года. Росприроднадзором проверялся 2007 год. Следовательно, общество должно было разработать и согласовать план развития горных работ на 2007 год в срок до 01.01.07г. Таким образом, за совершение этого нарушения общество могло быть привлечено к административной ответственности в срок до 01.03.07г., а фактически привлечено 25.10.07г., т.е., с семимесячным пропуском срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ.

Пунктом 4 приложения 1 установлено, что обществом дважды в год предоставляется оперативная информация о работах на объекта по состоянию на 1 мая и 1 декабря в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Как следует из пояснений представителя Росприроднадзора, общество привлечено к ответственности за непредставление в департамент оперативной информации по стоянию на 1 мая 2007 года. То есть, указанная информация должна была быть предоставлена обществом департаменту в срок до 10.06.07г. Следовательно, за совершение этого нарушения общество могло быть привлечено к административной ответственности в срок до 10.08.07г., а фактически привлечено 25.10.07г., т.е., с двухмесячным  пропуском срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ.

Сроки выполнения условий об оформлении землеотводных документов и извещении об изменении адреса в лицензиях не установлены, в связи с чем срок давности за их совершение исчисляется с даты их обнаружения, т.е., с 17.10.07г. – даты составления акта проверки.

Срок выполнения условия о разработке и согласовании проектов разработки и рекультивации месторождений сформулирован в п.1 приложения 5 и п.4 приложения 1 к лицензиям неконкретно («в трёхмесячный срок» - с какой даты он исчисляется, в приложении 5 прямо не указано, или «до начала работ» - когда конкретно начались работы, и что конкретно под ними подразумевается в приложении 1 чётко не указано). В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что давность привлечения за это нарушение следует исчислять с даты его обнаружения Росприроднадзором – с 17.10.07г.

В связи с изложенным, общество не могло быть привлечено к административной ответственности за указанные правонарушения, давностный срок по которым на дату принятия Росприроднадзором оспариваемого постановления истёк.

Вместе с тем, поскольку по части указанных выше нарушений давностный срок привлечения к административной ответственности на дату принятия Росприроднадзором оспариваемого постановления не истёк, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора о привлечении общества к административной ответственности.

Соответственно, истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение части лицензионных условий не освобождает общество от обязанности устранить все эти нарушения в сроки, установленные Росприроднадзором в предписании от 25.10.07г. № 02-050-24ГП-4. Довод общества о невозможности выполнить все требования предписания в установленные в нём сроки не делает эти требования незаконными и не даёт обществу права не принимать мер к их выполнению В случае невозможности выполнить все требования предписания к установленным в нём срокам общество вправе обратиться к Росприроднадзору с мотивированным ходатайством о продлении этих сроков. Росприроднадзор обязан рассмотреть это ходатайство и принять по нему решение. В случае несогласия с решением, оно может быть обжаловано в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.08г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова