Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-44472/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

аванса. Однако, поскольку требование о возврате аванса в данном случае сопряжено с требованием о расторжении договора подряда, что влечет прекращение законных оснований для удержания перечисленных подрядчику денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ООО «СтройТехСервис», основания для удержания указанной суммы у последнего отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе работ возникла необходимость в производстве дополнительных работ признана несостоятельной, так как в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как отмечено выше локальная смета на производство работ по договору, утвержденная заказчиком, согласована с подрядчиком.

Доказательств обращения к заказчику с сообщением о необходимости каких-либо дополнительных работ и увеличении сметной стоимости работ подрядчиком не представлены.

В материалах дела имеются копии писем подрядчика от 06.08.2009 и от 01.10.2009 (л.д. 67, 68).

В письме от 01.10.2009, которое получено заказчиком 06.10.2009, подрядчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств наличия таких обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, не представлено.

Довод заявителя о том, что заказчиком допущена просрочка перечисления аванса отклоняется, поскольку подрядчиком не доказано в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что несвоевременное перечисление аванса препятствовало исполнению договора подрядчиком. Кроме того, перечисление аванса произведено заказчиком на основании счета № 26 выданного подрядчиком 03.08.2009, следовательно, несвоевременное перечисление аванса произошло по вине самого подрядчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании данной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 02.12.2009, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 2343 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания строительства и сдачи результата работ заказчику предусмотрена пунктом 13.1 спорного договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Размер такой пени определен сторонами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае истец правом на применение к ответчику договорной ответственности не воспользовался и заявил о применении к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данная статья предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.

По условиям договора подряда на подрядчика – ООО «СтройТехСервис» обязательства по уплате денежных средств не возлагались, в соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат в установленный срок заказчику. Данное обязательство подрядчика прекращено в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора и трансформировано в денежное, то есть обязательство по возврату неосновательно сбереженных денежных средств в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда.

 Таким образом, применение к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в период действия договора неправомерно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным.

Поскольку истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявлен отказ от части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение подлежит изменению в данной части.

Расходы по государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты государственной пошлины истцом по иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу № А32-44472/2009 изменить.

Принять частичный отказ Государственного учреждения социального обслуживания Новокубанский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Огонек Надежды» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2343 руб. 15 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «СтройТехСервис» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины до 1682 руб. 55 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Еремина О.А.

Судьи                                                                                                            Баранова Ю.И.

               Ехлакова С.В.