Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-15647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики), превышение суммы неустойки суммы основного долга и др.

Исходя из условий договора субаренды  установлено пени в размере 1% за каждый день, что составляет 360 % годовых,  в то время как  ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент  вынесения решения составила 10%, а на момент заключения договора- 10,5% .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки чрезмерно высок по сравнению  со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения и заключения договора и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Анализируя период в течение, которого не исполнялись обязательства, суд установил, что требования о задолженности заявлены с 1.01.2009 г. по 01.10.2009 г., что свидетельствует о незначительном периоде неисполнения обязательств. В  этот период, как следует из представленного истцом расчета (лист дела 70), арендатор  частично вносил платежи. Так, было оплачено в январе, феврале  по 50 тыс. руб., в апреле 93 тыс. руб., в мае 30 тыс. руб., в июне 327 тыс. руб. Задолженность по коммунальным платежам у арендатора отсутствует.

Кроме того, заявленная неустойка в размере свыше  пятисот тысяч рублей, составляет третью часть задолженности по арендной плате, а размер неустойки за заявленный период превышает сумму задолженности.

В обоснование убытков, причиненных неуплатой за пользование помещениями, истец представил кредитные договоры, а также указал, что для погашения сумм по кредитным договорам № 18104, 18704, он вынужден был взять денежные средства  у физических лиц. Из кредитного договора следует, что кредит выдан под 13% и 13,5% годовых. В то же время, истец заявляет о взыскании с ответчика  неустойки исходя из 360% годовых. Наличие долговых обязательств у истца перед физическими лицами не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки до ставки рефинансирования является обоснованным и не противоречит сложившейся  арбитражной практике, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судебные расходы отнести на заявителя жалобы. При подаче жалобы ИП  Смалиус Г.А. оплатил  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции  от 12.11.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15 октября 2009г. по делу № А32-15647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина