Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А32-22184/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                              дело № А32-22184/2007-51/476-126АЖ

07 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Замалаева П.С. (доверенность от 01.04.08г. сроком действия 1 год, паспорт 15 07 660078, выдан 13.02.08г. отделом УФМС России по Брянской области), юриста Титовой О.В. (доверенность № 52 от 09.01.08г. сроком действия до 31.12.08г., паспорт 0305 870623, выдан 23.05.05г. ОВД Мостовского района Краснодарского края)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Кривошей И.О. (доверенность от 14.01.08г. № 01-12/50 сроком действия до 31.12.08г., служебное удостоверение № 61, выдано 01.07.07г.)

от третьего лица: представитель не явился (извещение 72794 вручено 16.03.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Юг-инвест-стоун"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008г.  по делу № А32-22184/2007-51/476-126АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Юг-инвест-стоун"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Департамента строительства Краснодарского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-инвест-стоун» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Росприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 25.10.07г. № 02-050-24ГП-3 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ и предписания от 25.10.07г. № 02-050-24ГП-4 (в соответствии с уточнёнными требованиями, л.д. 128-135, т.1, л.д. 51-54, т.2).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые постановление и предписание приняты Росприроднадзором за пределами его компетенции, поскольку контроль за соблюдением лицензионных условий в отношении лицензий на право разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых находится в исключительном ведении администрации Краснодарского края, которой он отнесён к компетенции департамента строительства Краснодарского края. Этот довод нормативно обоснован ссылками на ч.5 ст. 17 Закона Краснодарского края «О предоставлении недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края» от 06.04.06г. № 1015-КЗ (далее – закон КК № 1015-КЗ), п.7 «Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005г. № 293 (далее – положение о госконтроле) и письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.08.07г. № 06-02-34/7075 (далее – письмо № 06-02-34/7075). Заявление также мотивировано пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться со дня, следующего за нормативно регламентированным днём исполнения обязанности. Общество также сослалось на отсутствие в его действиях вменённого ему в вину состава правонарушения, поскольку отчётность оно должно предоставлять департаменту строительства; обязанность по составлению проекта разработки и рекультивации месторождения и плана развития горных работ у общества отсутствует, поскольку им в период проверки не велись работы по добыче и переработке ископаемых на Бесленеевском и Ходзинском месторождениях; указанные в приложениях №№ 1, 5 к лицензии сроки составления этих документов рознятся; разведанных запасов полезных ископаемых хватит более чем на 20 лет; указанные в предписании сроки выполнения требований Росприроднадзора невозможно соблюсти.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечён департамент по строительству Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 12.02.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется вменённый ему в вину Росприроднадзором состав административного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности было произведено без процессуальных нарушений. Оспариваемые постановление и предписание приняты Росприроднадзором в пределах его компетенции, определённой ст. 35 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.92 г. № 2395-1 (далее – закон № 2395-1),  Постановлением Правительства Российской Федерации  «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» от 30.07.2004 г. № 400 (далее – положение о Росприроднадзоре), п.4 положения о госконтроле. Оспариваемое постановление принято Росприродназором в течение срока давности привлечения общества к административной ответственности (суд признал правонарушение длящимся и исчислил 2-хмесячный срок давности с даты его обнаружения Росприроднадзором -17.10.07г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об отказе в признании незаконным и отмене постановления от 25.10.07г. № 02-050-24ГП-3 о привлечении общества к административной ответственности отменить и заявленные обществом требования об отмене этого постановления удовлетворить. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Департамент в отзыве на жалобу поддержал изложенные в ней доводы об отсутствии у Росприроднадзора полномочий на проверку общества и принятие оспариваемых постановления и предписания, сославшись на то, что единственным компетентным в данном случае органом является департамент, уполномоченный на осуществление контроля за выполнением недропользователями лицензионных условий в отношении разработки общераспространённых полезных ископаемых на территории Краснодарского края постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.06г. № 545 «О совершенствовании деятельности администрации Краснодарского каря в области недропользования» (далее – постановление № 545).

Росприроднадзор в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, установленного диспозицией ст. 7.3 КоАП РФ, принятие оспариваемого постановления в пределах определённого ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также на наличие у него полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на жалобу.

Представители общества и Росприроднадзора не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя департамента.

Учитывая изложенное, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества просили отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление Росприроднадзора от 25.10.07г. № 02-050-24ГП-3 о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

По поводу существа нарушений, за совершение которых общество привлечено к ответственности, представители общества пояснили следующее. Землеотводные документы на дату принятия оспариваемого постановления и на дату рассмотрения жалобы обществом не оформлены ввиду трудоёмкости процедуры их оформления. На дату принятия оспариваемого постановления общество не извещало департамент об изменении его адреса, обществом также не были подготовлены проекты разработки и рекультивации месторождений, а также планы горных работ. Факт разработки указанных в лицензиях месторождений представители общества признали, однако пояснили, что на дату проведения проверки работы по разработки месторождений были обществом приостановлены. Факт непредставления департаменту отчётности по состоянию на май 2007 года представители общества не признали, указав, что эта отчётность департаменту предоставлялась. Доказательств предоставления этой отчётности суду апелляционной инстанции не представили.

Представитель Росприроднадзора возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу, пояснил, что отчётность, за непредставление которой общество в числе прочего было привлечено к ответственности, должна была быть представлена компетентному органу за май 2007 года в срок до 01.07.07г. Представитель Росприроднадзора также указал, что письмо № 06-02-34/7075, на которое ссылается общество, имеет рекомендательный характер и в любом случае не может ограничить установленные федеральным законодательством полномочий Росприроднадзора в области контроля за соблюдением лицензиатами условий лицензий на пользование недрами.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части – в части признания соответствующим закону постановления от 25.10.07г. № 02-050-24ГП-3 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Росприроднадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006г. Администрацией Краснодарского края и Территориальным агентством по недропользованию по Краснодарскому краю Федерального агентства по недропользованию  обществу были выданы лицензии: КРД № 03134 ТЭ – на добычу известняков 4 участка Ходзинского месторождения в Мостовском районе Краснодарского края сроком действия до 28.07.2026г. (л.д. 28-45, т.1) и КРД № 03135 ТЭ – на добычу известняков на участке «Белый бугор» Бесленеевского месторождения в Мостовском районе Краснодарского края сроком действия до 28.07.2026г. (л.д. 46-66, т.1).

24.09.07г. и.о. руководителя Росприроднадзора было принято распоряжение № 1.05/508 о проведении в отношении общества в период с 04.10.07г. по 31.10.07г. плановой проверки соблюдения условий лицензий КРД № 03134 ТЭ и КРД № 03135 ТЭ (л.д. 31, т.2).

24.09.07г. обществу было направлено извещение о проведении плановой проверки с техническим заданием для проведения проверки и предложением принять участие в работе комиссии, сбор участников кторой был назначен на 04.10.07г. (л.д. 29, т.2, л.д. 68, т.1).

03.10.07г. общество предоставило Росприроднадзору отчёты №№ 450, 451 по пунктам технического задания с приложениями (л.д. 70-81, т.1).

03.10.07г. генеральный директор общества выдал главному инженеру общества Тимошенко Н.И. доверенность № 44 сроком действия до 31.12.07г. на представление интересов общества в Росприроднадзоре при проведении назначенной в отношении общества проверки со всеми правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и гл. 25 КоАП РФ (л.д. 21, т.2).

17.10.07г. сотрудником Росприроднадзора при участии представителя общества по доверенности Тимошенко Н.И. по результатам проверки был составлен акт № 02-050-24ГП-1 проверки соблюдения обществом условий лицензий (л.д. 22-27, т.1).

17.10.07г. сотрудником Росприроднадзора при участии представителя общества по доверенности Тимошенко Н.И. по результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 02-050-24ГП-2, в котором следующие выявленные при проверке нарушения были квалифицированы по ст. 7.3 КоАП РФ:

1) в нарушение п. 4 приложения 1 к лицензиям КРД 03134 ТЭ и КРД 03135 ТЭ общество с момента получения лицензий (27.07.2006г.) не оформило землеотводные документы;

2) в нарушение п. 7 приложения 1 к лицензиям КРД 03134 ТЭ и КРД 03135 ТЭ, общество с момента   получения лицензий   не   предоставляет   в   департамент  оперативную информацию, связанную с деятельностью общества по состоянию на 1 мая и 1 декабря;

3) в нарушение п. 8 приложения 1 к лицензиям КРД 03134 ТЭ и КРД 03135 ТЭ и ст. 11 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ (далее – закон № 128-ФЗ) общество, изменив 26.04.2007г. своё местонахождение с: 352571, Мостовской р-он, п. Мостовской, Северная промзона на: 352570, Мостовской р-он, п. Мостовской, ул. Аэродромная, 2/1, не уведомило органы, предоставившие лицензию, об изменении реквизитов, юридического адреса, и не подало заявление о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензий;

4) в нарушение п. 1 «Особых условий» приложения 5 к лицензиям КРД 03134 ТЭ и КРД 03135 ТЭ, общество в 3-х месячный срок с момента выдачи «Особых условий» (07.07.2007г.) и по дату составления протокола не разработало и не согласовало с Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Ростехнадзора проекты разработки и рекультивации месторождений;

5) в нарушение п. 4 Приложения 1 к лицензиям КРД 03134 ТЭ и КРД 03135 ТЭ, п. 2 «Особых условий» Приложения 5 к лицензиям КРД 03134 ТЭ и КРД 03135 ТЭ, общество с момента получения лицензий (27.07.2006г.) и по дату составления протокола, не разработало и не согласовало с Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Ростехнадзора планы развития