Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-15091/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заключить Договор цессии в будущем на сумму, необходимую для оплаты остатка стоимости перевалки пшеницы Дурум в количестве 10 000 тн в период май-июнь 2005 года.

После подписания Договора цессии между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 9 от 15.06.2005 к Договору № 02/020/-34 от 28.08.2002, согласно пункту 2 и 3 которого стороны внесли изменения в п. 9.2 и 9.3. Дополнительного соглашения № 7 от 25.04.2005.

Согласно п.п. 9.1. - 9.3. Дополнительного соглашения № 7 от 25.04.2005 в новой редакции, оплата всей стоимости перевалки пшеницы Дурум в количестве 10 000 тн в период май-июнь 2005 года должна была осуществляться Заказчиком (ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ») путем перевода денежных средств на р/с Порта (ОАО «Порт Кавказ»), т.е. услуги Порта (ОАО «Порт Кавказ») должны были оплачиваться Заказчиком (ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ») денежными средствами, а не переуступкой права требования, как было согласовано сторонами ранее.

Пунктом 9.3. Дополнительного соглашения № 7 от 25.04.2005 (в новой редакции) стороны также согласовали новый порядок оплаты уступаемого права требования к ОАО «Порт Кавказ-южный район» по Договору цессии, в частности: «Порт обязуется в течение трех рабочих дней с момента оплаты Заказчиком услуг Порта, оказанных по Дополнительному соглашению № 7 от 25.04.2005. произвести частичную оплату требования к ОАО «Порт Кавказ-южный район», уступленного Заказчиком Порту по Договору уступки требования от 14.06.2005, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в сумме эквивалентной 49 351,08 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств».

Во исполнение п. 9.3. Дополнительного соглашения № 7 от 25.04.2005 к Договору № 02/020/-34 (в новой редакции), за уступаемые права требования по Договору цессии Должник перечислил на расчетный счет Заявителя денежные средства в сумме 1 413 744,32 руб. , что эквивалентно 49 542,15 (Сорока девяти тысячам пятистам сорока двум долларам США 15 центов) по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав материалы дела и выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что порядок оплаты оставшейся суммы долга за уступаемые права требования по Договору цессии, в сумме 4 586 255,68 руб. сторонами согласован не был, так как предполагалось, что данный остаток задолженности будет зачтен в следующих периодах оказания услуг по перевалке и отгрузке груза в рамках Договора № 02/020/-34 от 28.08.2002.

Из пояснений заявителя следует, что взаимоотношения сторон по Договору № 02/020/-34 от 28.08.2002 г.  на оказание услуг по накоплению на крытом складе, хранению, транспортно-экспедиторскому обслуживанию и перевалке на экспорт зерна Заказчика (ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ») через Порт (ОАО «Порт Кавказ») сложились с августа 2002 года.

За период с августа 2002 года по июнь 2005 года между сторонами было заключено девять дополнительных соглашений на отгрузку и перевалку до 170 000 тн груза.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 6.2. Договора № 02/020/-34 от 28.08.2002 срок его действия автоматически продлевался на каждый последующий календарный год, учитывая, что ни одна из сторон не заявляла об отказе от продления Договора, обязательства сторон по Договору носят длящийся характер.

В пункте 4.1. Договора цессии указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. В связи с тем, что Должник свои обязательства по Договору цессии не исполнил, данный договор также является действующим.

Согласно п. 2.8. Договора цессии в случае невозможности оплаты прав требования путем оказания услуг, предусмотренных п. 2.6. Договора цессии, вне зависимости от причины их возникновения, стороны согласовывают иной порядок оплаты в течение 10 рабочих дней с момента выдвижения такого требования любой из сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что иной порядок оплаты по договору уступки прав требования сторонами согласован не был, а также принимая во внимание, что Договор цессии не предусматривает порядок оплаты прав требования, в данном случае следует руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2009 года в адрес Должника Заявитель направил письмо о том, что за ним числится задолженность в сумме 4 586 255,68 руб. В данном письме Заявитель просил Должника подтвердить сумму задолженности, подписав акт сверки взаиморасчетов, а также в течение 5 календарных дней с момента получения письма погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя.

Согласно почтового уведомления о вручении Должник получил письмо от Заявителя 12 марта 2009 года, следовательно, Должник был обязан исполнить требование Заявителя по погашению суммы долга не позднее 17 марта 2009 года.

Учитывая, что 17 марта 2009 г. Должник обязательства по оплате суммы долга не исполнил, то о нарушенном праве (неисполнении обязательства) Заявитель узнал 18 марта 2009 г. и обратившись в суд в апреле 2009 года с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой данности не пропустил.

Таким образом, определяя начало течения срока исковой давности с 30.11.2005, суд первой инстанции не учел предусмотренных законом правил о начале течения срока для исполнения обязательства по Договору цессии, срок исполнения которых указанным Договором не определен.

Суд обозрел в судебном заседании от 07.12.2009 г. подлинные документы договора № 02/020/-34 от 28.08.2002 г., дополнение № 1 от 28.08.2002 г. к договору № 02/020/-34 от 28.08.2002 г., дополнение № 3 от 03.02.2003 г., дополнение № 4 от 27.02.2003 г., дополнение № 5 от 03.04.2003 г., дополнения № 6 от 24.07.2003 г., дополнение № 8 от 19.05.2005 г., дополнение № 9 от 15.06.2005 г., договор уступки от 14.06.2005 г., платежные поручения № 461 от 22.07.2005 г., № 473 от 28.07.2005, № 543 от 15.08.2005 г., акты сверок на 21.12.2005 г., на 31.12.2008 г., договор займа от 23.09.2002 г., дополнительное соглашение от 29.12.2004 г. к договору займа от 23.09.2002 г., платежные поручения № 916 от 23.09.2002 г., № 944 от 27.09.2002 г. (том 2 л.д. 96-97).

Требования заявителя подтверждаются материалами дела и подлинными документами.

Должник не представил доказательства оплаты задолженности по договору цессии от 14.06.2005 г. в размере 4 586 255 руб. 68 коп.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.08.2009 г. подлежит отмене как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а требования заявителя удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Экспортхлеб» уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб.,  что подтверждено Платёжным поручением № 502 от 30.09.2009 г. (Т.2, л.д. 2).

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредиторов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 по делу № А32-15091/2008-60/1033Б/09-100УТ отменить.

Требование ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ» к ОАО «Порт Кавказ» в сумме 4 586 255, 68 руб.  признать обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Порт Кавказ" требование кредитора ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ» в сумме 4 586 255,68 руб.

Выдать ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной  платёжным поручением № 502 от 30.09.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур