Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А32-12934/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 21.12.2006г. № 2772, 2781, 2780, 2777, 2771, 2773 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 300 руб.

Во исполнение данных решений 28.12.2006г. выставлены требования № 1962, 1961, 1960, 1956, 1957, 1958.

В связи с неисполнением данных требований налоговая инспекция должна была принять решение в порядке, предусмотренном ст. 103.1 НК РФ, поскольку сумма штрафа не превышает 50 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция не выносила решение  о взыскании налоговых санкций до 50 тыс. руб. в порядке, предусмотренном ст. 103.1 НК РФ, а приняла решение и постановление в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, в нарушение вышеуказанных норм.

Как следует из расшифровки сумм, подлежащих взысканию за счет имущества налогоплательщика, в оспариваемое постановление включена сумма штрафа в размере 300 руб. полностью.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель решением от 22.12.2006г. № 2802 привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 216 213 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2004г.

Во исполнение данного решения 28.12.2006г. выставлено требование № 1955.

В связи с неисполнением данного требования налоговая инспекция должна была обратиться в суд, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 114 НК РФ, поскольку сумма штрафа превышает 50 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция приняла решение и постановление в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, а не обратилась в суд, в нарушение вышеуказанных норм.

Как следует из расшифровки сумм, подлежащих взысканию за счет имущества налогоплательщика, в оспариваемое постановление вошли часть штрафа по ЕСН в ФФОМС – 2 003 руб., ЕСН в ТФОМС – 33 976 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным, является правомерным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 12 марта 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007г. по делу № А32-12934/2007-3/322 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева