Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А32-35582/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчет заработной платы на 77638, 63 руб. и что фактически выполненные работы в 2003 году оплачены в полном объеме. При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество с учетом возражений ответчика уменьшило размер исковых требований на указанную сумму.

Из представленных суду апелляционной инстанции сторонами справок по договору подряда от 11.11.1998 о  стоимости выполненных работ следует, что спор по сумме платежей, произведенных ответчиком в 2003г. отсутствует, однако в расчете инспекции учтены платежи за работы, выполненные в 2002 году, но оплаченные в 2003г. При этом спорные акты выполненных работ за июнь 2003 года, за сентябрь 2003 года, за октябрь 2003 года, за ноябрь 2003 года, за декабрь 2003 года не включены ИФНС в выполненные объемы работ без каких-либо обоснований.

Кроме того, инспекцией не учтено, что снятые по письму Отделения федерального казначейства № 14/1-14/4656 от 27.10.2003 объемы работ в сумме 117426 рублей, восстановлены письмом ОФК №14/1-09/16 от 06.01.2004 (т. 2 л.д. 59), которым подтверждена обоснованность уменьшения объемов только на сумму 12308 руб.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за работы по капитальному ремонту здания в 2003г. в размере 464 475,37 руб. (542 114 руб.- 77638, 63 руб.). Поскольку выводы суда о незаключенности договора подряда не привели к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не находит оснований к изменению судебного акта в этой части.

Что касается требований истца о взыскании задолженности в размере 413718 руб. за выполненные в 2004 г. работы по капитальному ремонту здания инспекции, то апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал наличие обязанности ответчика по их оплате с учетом фактически сложившихся отношений по строительному подряду. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что виды и объемы работ, их стоимость были согласованы сторонами при утверждении дефектного акта и сметы на 2004, что исключало необходимость применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении цены работ в соответствующей части.

 Проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами подтверждено действительное выполнение подрядчиком указанных в актах работ и соответствие их стоимости согласованной смете, в связи с чем апелляционной инстанцией признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что работы инспекцией не заказывались, а выполнялись подрядчиком самовольно.

 В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и его сдача заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекция уклонилась от подписания актов приемки выполненных в январе, марте 2004 г. работ, мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направила. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при приемке подрядчиком не были представлены документы, подтверждающие его затраты на приобретение материалов для выполнения работ, в частности, отчеты по форме М-19, М-29. Однако, доказательств того, что данные документы истребовались у подрядчика, инспекцией не представлено.

В то же время в экспертном заключении ГУП «Кубаньстройцена» отражено, что при проведении экспертизы исследовались представленные истцом материальные отчеты (формы М-19, М-29)по стоимости материалов, замечаний по данным документам в заключении не содержится, отчеты приобщены в качестве приложения к заключению. Экспертом была уменьшена стоимость материалов  и стоимость механизмов на 27 617 руб., с чем согласилось общество, уменьшив исковые требования на указанную сумму. При таких условиях возражения заявителя в данной части жалобы подлежат отклонению.

Ссылки инспекции на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта ГУП «Кубаньстройцена» о завышении стоимости оплаты труда основных рабочих против утвержденных нормативов по объектам, финансируемым из краевого бюджета, апелляционной инстанцией признаются неосновательными, поскольку, как отмечено выше, сметная стоимость работ была согласована сторонами, и потому возможность применения среднерыночных цен с учетом правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае исключается.

Кроме того, из представленных в дело документов усматривается, что соответствующие расценки по затратам на заработную плату (величина ФОТ 1 чел.-часа в размере 52,5 руб.) применялись подрядчиком в 2003г на основании справки о договорном среднемесячном уровне фонда оплаты труда на 1 и 2 кварталы 2003 г., согласованной с заказчиком. Правомерность применения данных расценок проверялась ОФК по г. Краснодару, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма отделения федерального казначейства,  при этом замечания по актам выполненных работ в данной части в результате проверки были сняты. В актах приемки за 2004 г. расценка по затратам на заработную плату была уменьшена истцом до 50 руб.

Указание ответчика на неправильное применение обществом коэффициента стесненности при определении стоимости выполненных в 2004г. работ не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку по результатам проведенной повторной экспертизы ООО МПМК «Краснодарская-5» уменьшило исковые требования, не согласившись только с завышением стоимости работ на сумму 116045 руб., составляющих разницу между договорным  уровнем фонда оплаты труда и примененными экспертом тарифами по затратам на заработную плату.

Доводы заявителя о том, что истцом не подавалась заявка на участие в открытом конкурсе на выполнение ремонтных работ здания ИФНС в 2004 г. и договор подряда на капитальный ремонт был заключен с другой подрядной организацией, не влияют на оценку правомерности требований общества о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, а фактическое использование (принятие) инспекцией результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и является основанием для оплаты работ.

Утверждение ИФНС о некачественном выполнении истцом капитального ремонта со ссылкой на дефектный акт от июня 2004 г., составленный с участием другой подрядной организации, признается несостоятельным, так как из указанного акта не следует, что выявленные дефекты связаны с выполнением истцом спорных подрядных работ, кроме того, при проведении судебных строительно-технических экспертиз о необходимости исследования качества работ ответчиком не заявлялось и в суде первой инстанции качество работ заказчиком не оспаривалось, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.06 (т.2 л.д. 26).

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что судом правомерно удовлетворены требования ООО МПМК «Краснодарская-5» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в указанном истцом размере-878193,37 руб. и о взыскании 176754 руб.процентов за просрочку оплаты работ, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.05 по 15.01.08 с учетом предъявления соответствующей претензии 17.08.05г.

Таким образом, основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют, а потому, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 по делу № А32-35582/2005-42/634 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.