Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-3102/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кода ТН ВЭД ввезенного обществом по ГТД №10317090/230708/0000529 товара, а потому (с учетом необходимости применения специальных познаний в области химии для определения позиции ТН ВЭД, наиболее близкой к характеристикам соответствующего товара) не являлись достаточными для разрешения спора по существу.

В апелляционную инстанцию ООО «Полимерпром» представило заключение судебно-химической экспертизы от 16.11.2009 г., назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 г. по делу №А32-4727/2009-63/77. Предмет исследования – образцы продукции марки POLIJEL производства POLIYA POLIESTER – гелеобразные покрытия (гелькоуты). Согласно пояснениям общества «Полимерпром» предметом спора в рамках дела №А32-4727/2009 является решение таможни об изменении кода ТН ВЭД товара, аналогичного товару в настоящем деле, но ввезенного обществом в рамках иной партии по тому же контракту.

Учитывая, что наименование товара по документам его производителя, наименование производителя, артикулы товара, указанные в  заключении №978 от 16.11.2009г., совпадают с соответствующими характеристиками товара, ввезенного обществом «Полимерпром» по ГТД №10317090/230708/0000529, что подтверждается текстом заключения торгово-промышленной палаты (л.д. 15-16), актами отбора проб образцов товара общества «Полимерпром», фотографиями, сделанными таможенным органом в ходе таможенного досмотра товара  (см. приложение к настоящему делу), то есть в рамках судебной экспертизы по делу №А32-4742/2009 исследовался товар, аналогичный товару, являющемуся предметом спора по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение судебно-химической экспертизы №978 от 16.11.2009 г. является доказательством, обладающим критериями относимости и допустимости применительно к настоящему делу, и может быть исследовано наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Доводы же таможенного органа о том, что ввезенный обществом по ГТД №10317090/230708/0000529 товар полностью реализован на внутреннем рынке, а исследование образцов иных партий товара не является доказательством правомерности определения кода ТН ВЭД товара по ГТД №10317090/230708/0000529, подлежат отклонению как необоснованные. Как указано выше, товар, исследованный в деле А32-4727/2009 и являющийся предметом спора по настоящему делу, имеет одинаковое наименование, маркировку, артикулы и производителя. То обстоятельство, что товар ввезен в рамках различных партий (по тому же контракту с тем же поставщиком), само по себе не свидетельствует о наличии различий в его составе либо функциональном назначении, а потому не является препятствием для оценки экспертного заключения №978 как одного из доказательств в рамках настоящего дела.

В разделе 2 экспертного заключения №978 установлено, что определение содержания летучих веществ методом высушивания исходного образца при высоких температурах (при помощи которого исследовался товар общества в заключении ЭКС ЦЭКТУ ЮТУ) не обеспечивает достоверность результатов исследования химического состава данного вида товара, что обусловлено возможностью полимеризации стирола при нагревании с образованием нелетучего полимера. Таким образом, выводы химической экспертизы, оформленной заключением №198, подтверждают позицию общества «Полимерпром» о применении ЭКС ЦЭКТУ в исследовании товара по ГТД №10317090/230708/0000529 ненадлежащих методов, повлиявших на достоверность результатов исследования, отраженных в заключении ЭКС ЦЭКТУ ЮТУ №02-01-2008/1247. Товар  общества «Полимерпром» согласно заключению №198 в химическом отношении состоит из стирола (менее 50%), смолы (от 28% до 52%), ускорителя, нелетучих компонентов и красящих веществ и исходя из состава и промышленного назначения полностью соответствует понятию «Краски и лаки на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде» (л.д. 193).

Таким образом, описание товара, изложенное в акте экспертизы от 15.11.09г., полностью соответствует характеристикам товара, подлежащего классификации в  позиции 3208 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности решения Новороссийской таможни об изменении классификационного кода товара ООО «Полимерпром», оформленного по ГТД  №10317090/230708/0000529, признаются апелляционным судом ошибочными.

Ссылка таможни на нарушение обществом положений статей 393 - 395 Таможенного кодекса Российской Федерации несостоятельна. Из положений названных норм следует, что получение предварительного решения относительно классификации товаров является правом декларанта, а не его обязанностью. Поэтому данное лицо может самостоятельно производить классификацию товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Поскольку решение Новороссийской таможни №10317000-15/386 от 23.12.2008г. не соответствует таможенному законодательству РФ и нарушает права и законные интересы ООО «Полимерпром», возлагая на него бремя уплаты дополнительных таможенных платежей, апелляционный суд считает, что заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на таможенный орган, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы пошлина (платежное поручение от 30.09.2009 г. – л.д. 145) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2009 г. отменить.

Признать незаконным Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 23.12.2008 г. №10317000-15/386, вынесенное Новороссийской таможней.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпром» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко