Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-12645/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12645/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токио»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 года по делу № А32-12645/2009,

принятое судьей Грибовой А.И.,

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Токио»,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Токио» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 554 рубля 51 копейки за период с 30.06.2008 по 30.06.2009, 2 401 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество без основания использует земельные участки в г. Армавире для размещения рекламных конструкций по следующим адресам:

1) улица Урицкого (район общежития медицинского училища),

2) улица Шаумяна угол улицы Энгельса,

3) улица Ефремова (район поворота на ГИБДД),

4) по улице Новороссийская (АЗС «Гермес»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» (далее – ООО «Реклама Сервис») (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что по договору купли-продажи от 01.11.2007 года ООО «Реклама Сервис» передало в собственность Обществу рекламные конструкции по указанным адресам. Поскольку Общество использовало земельные участки под рекламными конструкциями без основания – суд рассчитал размер неосновательного обогащения на основании муниципальных актов органов местного самоуправления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Токио» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- спорные щиты не принадлежат ответчику. Между ООО «Реклама Сервис» и Обществом был заключен предварительный договор купли-продажи, однако акт приемки-передачи не подписан, право собственности на спорные рекламные конструкции не перешло;

- разрешение на распространение наружной рекламы по данным адресам предоставлено ООО «Реклама Сервис»;

- Общество с октября 2008 года неоднократно обращалось за оформлением договоров аренды на земельный участок, однако в связи с уклонением Администрации от заключения договоров Общество не может учитывать расходы по арендной плате при налогообложении;

- Администрация не учла, что платежными поручениями от 18.08.2009 № 8 и 9, Общество оплатило соответственно 6 237 рублей и 4 158 рублей за использование земельных участков по ул. Новороссийская и Ефремова.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец испрашивает неосновательное обогащение за пользование земельными участками под существующими рекламными конструкциями, принадлежащими Обществу.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие о том, что на указанных земельных участках расположены какие-либо рекламные конструкции, что спорные рекламные конструкции принадлежат ответчику, а также доказывающие площадь используемого ответчиком земельного участка.

Единственное доказательство, на котором истец основывает свои требования – это письмо отдела Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Армавир от 13.03.2009 № 18-29/312/105/21 (т. 1 л.д. 7).

Согласно указанному письму на территории города Армавира расположено 23 рекламно-информационных объекта, принадлежащих ООО «Реклама Сервис» и Тимофееву В.А. В отношении 4 конструкций заключен договор купли-продажи от 01.11.2007 с ответчиком (ООО «Токио»).

В материалы дела предоставлена также копия договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.11.2007, по которому ООО «Реклама Сервис» приняло обязательство передать ответчику в собственность 4 рекламные конструкции размером 6 х 3 метров (т. 1 л.д. 8). Адреса 4 рекламных конструкций частично совпадают с адресами рекламных конструкций, указанными в письме от 01.11.2007.

Иных доказательств использования земельных участков указанной площади ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут достоверно свидетельствовать об использовании земельных участков названной площади в период с 30.06.2008 по 30.06.2009.

Во-первых, письмо отдела Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Армавир от 13.03.2009 № 18-29/312/105/21 само по себе не может быть принято как достаточное и достоверное доказательство, поскольку исходит от структурного подразделения истца, иного муниципального органа, подчиняющегося истцу – т.е. от заинтересованного лица.

Во-вторых, в письме отсутствует указание на начало течения срока, с которого рекламные конструкции используются именно ответчиком, а не ООО «Реклама Сервис».

При этом не может быть положен в основу для определения срока использования земельных участков договор купли-продажи от 01.11.2007. Сам по себе договор купли-продажи порождает лишь обязательство по передаче вещей (товара) в собственность покупателя, но не порождает право собственности без такой передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи, предоставленного истцом, ООО «Реклама Сервис» приняло обязательство передать рекламные щиты в надлежащем состоянии, соответствующем нормам ГОСТов. Право собственности на рекламную конструкцию переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.2 договора купли-продажи).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи владения от ООО «Реклама Сервис» к ООО «Токио» (ответчику). Копия акта приема-передачи, фотографии, акты обследования, копии договоров с рекламодателями, заявления самого Общества о предоставлении земельных участков в аренду в связи с расположенными рекламными конструкциями, иные доказательства, свидетельствующие об использовании рекламных конструкций в спорный период, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, определить, кто из названных лиц ООО «Реклама Сервис» или ООО «Токио» является собственником рекламных конструкций на настоящий момент, из представленных документов не возможно.

В тексте апелляционной жалобы имеется указание, что с ноября 2008 года ответчик обращался в Администрацию с просьбой заключить договор аренды земельных участков. Однако истец испрашивает неосновательное обогащение с 30 июня 2008 года (более раннего срока). Кроме того, указанная формулировка ответчика сама по себе не раскрывает причины, по которым ответчик обращался за оформлением договоров аренды, не свидетельствует об использовании 4 рекламных конструкций и соответственно земельных участков под ними.

Кроме того, в материалах дела отсутствует обоснование площади земельных участков, которая используется ответчиком, а также какие-либо доказательства, что сами рекламные конструкции размещены на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В письме отдела Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Армавир от 13.03.2009 № 18-29/312/105/21 указано, что под каждой рекламной конструкцией площадь земельного участка составляет 7 кв.м. Однако из письма не следует, каким образом отдел Архитектуры и градостроительства пришел к указанному выводу.

В определении от 14 декабря 2009 года апелляционный суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложить правовую позицию, в том числе по указанным обстоятельствам. Указанное определение получено Администрацией 14.01.2010 года, однако к судебному заседанию, назначенному на 01.02.2010 года, отзыв на апелляционную жалобу так и не поступил. Представитель Администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, но не собирает доказательства вместо сторон (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в сфере отношений по распространению наружной рекламы на органы местного самоуправления возложены властные полномочия, реализация которых позволяет органам местного самоуправления получить необходимые доказательства для предъявления исков о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участок под рекламными конструкциями.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

К апелляционной жалобе приложены копии разрешений на распространение наружной рекламы, выданные ООО «Реклама Сервис» сроком до 18.06.2012 года.

В связи с чем, Администрации предлагалось пояснить, оформлены ли на земельные участки под заявленными рекламными конструкциями договоры аренды с ООО «Реклама Сервис», поступала ли арендная плата.

В силу ч. 9.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Поэтому Администрации предлагалось представить соответствующее уведомление от ООО «Реклама Сервис» о продаже рекламных конструкций ООО «Токио».

Кроме того, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»). Действующим законодательством предусмотрен ряд ограничений по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под размещение рекламных конструкций.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (ч. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что органом местного самоуправления выдавалось предписание о демонтаже рекламной конструкции или было обращение в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа. При этом, как следует из искового заявления, самовольные конструкции расположены на земельном участке с 2007