Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-7040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 % годовых, действовавшей на день обращения с иском, что согласно расчету истца составляет 183 815 руб. 33 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Утверждение заявителя жалобы о недействительности представленных истцом в обоснование исковых требований договоров по основаниям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в то время как доказательств признания оспариваемых ответчиком сделок недействительными решением суда не представлено. Требование о признании указанных сделок недействительными заявлено ООО «Агрокомпания группы Дон» в апелляционной жалобе неправомерно, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Агрокомпания группы Дон» не было предъявлено требование о признании недействительными оспариваемых им договоров, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать соответствующие требования и давать им правовую оценку, а потому все приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в отношении недействительности сделок по мотивам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу, приостановленное определением от 06.07.2009, поскольку решение по делу №А53-13829/2009 о признании недействительными договоров на момент возобновления принято не было, противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 57 от 23.07.09г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по данному договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, и в связи с чем не должно влечь приостановление производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Кроме того, в пункте 5 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, права ООО «Агрокомпания группы Дон» определением суда от 17.08.2009 о возобновлении производства по делу никаким образом не нарушены. Кроме того, решением арбитражного суда от 11.11.2009 по делу №А53-13829/2009 в удовлетворении иска о признании сделок недействительными отказано. В случае отмены решения арбитражного суда от 11.11.2009 по делу №А53-13829/2009, ООО «Агрокомпания группы Дон» вправе с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное в дополнении к апелляционной жалобе утверждение ответчика о том, что ООО «Транспортная компания «Ковш» не обладает правом на передачу транспортных средств в аренду, поскольку не является их собственником, договор о передаче транспортных средств в аренду с их владельцем отсутствует, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров как противоречащих требованиям статей 608 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку отношения между ООО «Транспортная компания «Ковш» и ООО «Агрокомпания группы Дон» регулируются нормами глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, нормы об аренде в данном случае применению не подлежат. ООО «Транспортная компания «Ковш» не сдавало транспортные средства в субаренду ответчику, не предоставляло арендованное имущество в безвозмездное пользование, а на основании заключенных с ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» договоров аренды транспортных средств без экипажа оказывало транспортные услуги, что не противоречит условиям указанных договоров и нормам параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 по делу № А53-7040/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева