Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-18791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-   условия и сроки платежа;

-   условия поставки товара;

-   условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт 2009/77/0307 от 04.03.2009 г., заявка на поставку товара № 1 от 10.03.2009 г., спецификация № 1 от 10.03.2009 г., прайс-лист продавца, коммерческий инвойс от 10.04.2009 г., инвойс № 9124820 от 10.04.2009 г., упаковочные листы к инвойсу от 10.04.2009 г., сертификаты происхождения от 10.04.2009 г., счет на транспорт на 24 контейнера, счет за транспорт на 18 контейнеров, паспорт сделки от 23.03.2009 г., СВИФТ, сертификат испытаний, сертификат качества, выписки из автоматизированной экспортной системы, выписка из Федерального регистра министерства торговли США, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продаж, данные бухучета предприятия, информация сервера статистики, заключение ТПП, приложение № 1 к контракту от 04.03.2009 г., письма продавца от 06.05.2009 г.

Дополнительно по запросу таможенного органа общество представило копию экспортной декларации с переводом, прайс-листы, транспортный инвойс, пояснения по условиям продаж, документы, подтверждающие оплату.

Ссылка таможни на не представление обществом иных дополнительно запрошенных документов противоречит вышеуказанным разъяснениям Президиума ВАС РФ, в соответствии с которыми обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган не обосновал необходимость представления дополнительных документов и не привел достаточных оснований для вывода о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании. Факт оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, а также ведомостью банковского контроля.

Поставка осуществлена на условиях CFR-Новороссийск. В этом случае согласно Правилам Толкования международных торговых терминов Инкотермс-2000 CFR "Cost and Freight"/"стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки и обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Следовательно, транспортные расходы учитываются в контракте, заключенном на условиях CFR. При этом декларантом были представлены таможенному органу счета на транспорт.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Довод таможни о том, что подпись в спецификации к контракту обезличена, а инвойсы не содержат печати продавца и банковские реквизиты торгующих сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку цена товара, указанная в инвойсе, соответствует данным о стоимости товара, содержащимся в других представленных обществом документах. При этом доказательства, свидетельствующие о недействительности инвойса и спецификации, в материалах дела отсутствуют.

Таможня полагает, что по представленным бухгалтерским документам рентабельность при осуществлении продажи товара не соответствует сведениям, указанным в графе 47 пояснения по условиям продажи. По мнению таможни, если исходить из процента рентабельности и цены реализации, указанных в графах 46-47 пояснения по условиям продажи, себестоимость товара, подготовленного к продаже, составляет около 28-29 рублей/кг, что может указывать на то, что величина закупочной стоимости товара превышает заявленную в ГТД № 10317090/050509/П001971.

Однако данные предположения таможни не основаны на материалах дела и не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Довод о том, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные транспортный инвойс и прайс-лист производителя на условиях EXW-завод изготовитель или прайс-лист на условиях ФОБ – страна отправления, является несостоятельным поскольку таможня не обосновала невозможность применения первого метода на основе представленных обществом документов, а также не доказала необходимость истребования дополнительных документов.

Довод таможни о том, что представленное экспертное заключение с указанием цены товара на дату 16.03.2009 является некорректным по отношению к товару, ввоз которого осуществлен ранее, не принимается судом апелляционной инстанции. Таможня не представила доказательства того, каким образом данные обстоятельства повлияли на достоверность сведений, заявленных декларантом.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара

Однако доказательства наличия таких оснований, препятствующих принятию заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлены.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий таможенного органа действующему таможенному законодательству, в результате совершения которых были нарушены права и законные интересы заявителя, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем апелляционная жалоба не полежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу № А32-18791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова