Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А53-4162/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4162/2006-С3-16

26 декабря 2007 г.                                                                              15АП-656/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Барановой Ю.И., . Величко М.Г.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Голованова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу ООО "Северо-Кавказская дилерская корпорация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2007 г., принятое в составе судьи Острянского А.Д. по делу № А53-4162/2006-С3-16

по иску: ООО" Северо-Кавказская дилерская корпорация", г. Ростов-на-Дону

к ответчику: ООО "Посад", г. Ростов-на-Дону

о взыскании 247 661 руб. 15 коп.

По встречному иску:

Истец:  ООО "Посад", г. Ростов-на-Дону

Ответчик: ООО" Северо-Кавказская дилерская корпорация", г. Ростов-на-Дону

о взыскании 997 958 руб. 71 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «СКДК: не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

от ООО «Посад»: - директор Сизов Николай Анатольевич, паспорт 60 03 №930812

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Кавказская дилерская корпорация» обратилось в арбитражный суд Ростовской области  с иском к ООО фирма «Посад» о взыскании 247 661 руб. 15 коп., из которых 178 231 руб. 65 коп. – основной задолженности, 53 469 руб. 50 коп. – договорной неустойки, 15 960 руб. – расходов на судебную защиту (т.1 л.д. 3).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.1 л.д. 118-120).

21.06.2006г. судом встречный иск принят к производству (т.1 л.д. 144).

По встречному иску ООО фирма «Посад» предъявило к ООО «Северо–Кавказская дилерская корпорация» требование о взыскании 997 958 руб. 71 коп., из которых 63 740 руб. 71 коп. – переплата по актам выполненных работ, 14 818 руб. – стоимость материалов и инструментов заказчика, 522 534 руб. – убытки, причиненные некачественным строительством, 396 866 руб. – штрафные санкции по договору (с учетом уточнения (т.2 л.д. 86,87). В удовлетворении  иска, поданного ООО «Северо–Кавказская дилерская корпорация» просило отказать.

Решением суда от  25.10.2007г.  в иске ООО «Северо–Кавказская дилерская корпорация» к ООО фирма «Посад» о взыскании 231 701 руб. 15 коп. отказано.

Взыскано с ООО «Северо–Кавказская дилерская корпорация» в пользу ООО фирма «Посад» 63 740 руб. 71 коп. – переплаты за выполненные работы,  14 818 руб. – стоимости материалов и инструментов, 522 534 руб. – убытков, причиненных некачественным строительством, 396 866 руб. – штрафа по договору, 22 400 руб. экспертных расходов.

Возвращено ООО фирма «Посад» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области излишне уплаченные средства в сумме 17 600 руб. 00 коп.

Взыскано с ООО «Северо–Кавказская дилерская корпорация» в доход федерального бюджета 6 134 руб. 02 коп. и 16 479 руб. 59 коп. госпошлины.

ООО «Северо–Кавказская дилерская корпорация» не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ в суд апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все работы, предусмотренные договором № 132 от 28.06.2005г. с его стороны выполнены, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебных акт, в удовлетворении встречного иска отказать, взыскать с ООО «Посад»  задолженности в размере 178 231 руб. 65 коп., неустойки - 53 469 руб. 50 коп.,  расходов на судебную защиту в размере  15 960 руб.

В судебном заседании директор ООО «Посад» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения директора ООО «Посад», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для  отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКДК» и ООО фирма «Посад» заключен договор №132 от 28.06.2005г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству и реконструкции пристройки к магазину по ул. Малиновского, а ответчик (заказчик)  -  создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. Цена договора определена п. 3.1 и на момент его заключения составляла 2 741 608,39 руб. (т.1 л.д. 14-18).

Указанная сумма складывалась из стоимости работ и материалов по сметным расчетам по видам работ к договору (т.1 л.д. 21-24).

В дальнейшем, дополнительными соглашениями № 1 от 05.09.05г., № 2 от 15.09.05г. указанная стоимость по соглашению сторон была уменьшена за счет уменьшения расценок на отдельные виды работ  (т.1 л.д. 19, 20).

В соответствии с условиями договора до начала производства работ ООО фирма «Посад» перечислила  ООО «СКДК» денежные средства в размере 1 482 462 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- № 316 от 04.07.2005г. на сумму 284 000 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 127);

- № 329 от 11.07.2005г. на сумму 656 000 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 128);

- № 411 от 22.08.2005г. на сумму 65 000 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 129);

-  № 480 от 14.09.2005г. на сумму 140 025 руб. 54 коп. (т.1. л.д. 130);

- № 481 от 14.09.2005г. на сумму 65 728 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 131);

- № 482 от 14.09.2005г. на сумму 6 195 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 132);

- № 553 от 12.10.2005г. на сумму 60 497 руб. 67 коп. (т.1. л.д. 133);

- № 583 от 27.10.2005г. на сумму 59 000 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 134);

- № 623 от 10.11.2005г. на сумму 107 535 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 135);

-  № 641 от 16.11.2005г. на сумму 38 291 руб. 59 коп. (т.1. л.д. 136).

Работы выполнены на общую сумму 1 418 722 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке и заверенными печатями шесть актов о приемке выполненных работ:

- №1 от 02.08.05г. - на сумму 458 455,07 руб. (т.1 л.д. 29, 30);

-   №2 от 13.09.05г. - на сумму 487 346,99 руб. (т.1 л.д. 31);

-  №3 от 30.09.05г. - на сумму 126 225,67 руб.(т.1 л.д. 32);

-  №4 от 27.10.05г. - на сумму 97 291,59 руб. (т.1 л.д. 33);

-  №5 от 09.11.05г. - на сумму 159 118,33 руб. (т.1 л.д. 34);

-   №6 от 22.11.05г. - на сумму 90 284,44 руб. (т. 1 л.д. 35).

Поскольку оплата произведена на сумму 1 482 462 руб. 80 коп., а работы выполнены на сумму 1 418 722 руб. 09 коп., то  переплата за выполненные работы составила 63 740 руб. 71 коп., которую суд взыскал по встречному иску с ООО «СКДК» в пользу ООО фирма «Посад» правомерно.

Акт №  №7 от 02.08.05г. на сумму 36 363,88 руб. подписан в одностороннем порядке ООО «СКДК» (т.1 л.д. 36)  и не может служить доказательством выполнения и приемки работ.

Акт приемки-передачи материалов металлопроката № 3 от 13.09.2005г. на общую сумму 199 413 руб.  также не может служить доказательством выполнения и приемки работ, поскольку  стоимость использованного металла включена в акт приемки № 2 от 13.09.2005г.

Все скрытые работы  оформлялись соответствующими актами (т.1 л.д. 37-50).

Кроме этого, ООО фирма «Посад» передало ООО «СКДК» материалы и строительные инструменты  на сумму 14 818 руб., что подтверждается списком использованных  товаров, подписанным 17.11.2005г. обеими сторонами (т.1 л.д. 137).

Принимая во внимание, что работы должны были выполняться иждивением подрядчика, стоимость полученных от заказчика материалов и инструментов правомерно взыскана с ООО «СКДК» в пользу ООО фирма «Посад».

Истцом по встречному иску предъявлены ко взысканию  убытки, причиненные некачественным строительством в сумме  522 534 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству сторон определением суда от  29.01.07г. по настоящему делу №А53-4162/06-С3-16 было назначено проведение строительно-технической экспертизы, для определения фактического объема строительно-монтажных работ,  выполненных ООО «Северо-Кавказская дилерская корпорация» на объекте: г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского 4/30, а также соответствия  данных работ СНиПам и ГОСТам. Проведение ее было поручено ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ РО.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.     Соответствует ли ГОСТу и требованиям строительной документации металл, использованный при изготовлении и монтаже металлоконструкций;

2.     Произведена ли кирпичная кладка 1 этажа пристройки в соответствии с проектом;

3.     Соответствует ли фактическая высота подвального помещения пристройки проекту;

4.     Соответствует ли строительным правилам гидроизоляция фундамента, могут ли причиной подтопления подвала явиться результаты выполненных ООО «Северо-Кавказская дилерская корпорация» работ;

5.     Возможна ли эксплуатация объекта с выявленными нарушениями, если нет, то какие строительные работы необходимо произвести для устранения недостатков;

6.     Какова стоимость таких работ и строительных материалов, необходимых для их производства.

Заключением экспертизы ЮРОЦСЭ № 1924 от 29.08.2007г. установлена некачественность выполненных работ, а именно:

1. Металл, использованный при изготовления и, монтаже опорных и закладных элементов металлоконструкций балок перекрытия подвала  является бывшим в употреблении и не соответствует требованиям рабочего  проекта № 15.11/04-01-АС, по причине изменения толщины стального проката, линейных размеров элементов, а так же изменения конструкции узлов опирания балок перекрытия на несущие колоны строящегося здания пристройки к магазину, расположенному  по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул, Малиновского 4/30. Определить соответствие использованного при изготовлении  и монтаже металлоконструкций  стального проката требованиям различных ГОСТ не представляется возможным.

2. Фактически выполненные стены 1-го этажа пристройки, в осях 3-6, к магазину, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 4/30, не соответствуют рабочему проекту № 15.11/04, по причине несоответствия конструкции материала и ширины стен.

3. Фактическая высота подвального этажа пристройки, в осях 3-4 и 5-6, к магазину расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 4/30, не соответствуют рабочему проекту № 15.11/04, по причине устройства перекрытия подвала ниже проектной отметки и изменения схемы его устройства в целом.

4. Определить соответствие выполненной вертикальной гидроизоляции стен подвала пристройки в осях 3-6, к магазину, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 4/30,  требованиям действующих строительных нормативных документов не представляется возможным. Вероятной причиной   протечки воды через конструкции наружных стен подвала и его подтопления  является недостаточная, некачественно выполненная  или поврежденная вертикальная гидроизоляция стен подвала.

5. Определение возможности эксплуатации по назначению исследуемого здания пристройки, с выявленными дефектами и недостатка выполненных работ  и установленных конструкций, должно производится на основании обследования здания, с обязательным участием проектной организацией - I автора, последующих инженерных расчетов на несущую способность, прочность, устойчивость конструкций,  выполненных некачественно или с отступлениями от проекта.

6. Стоимость работ по замене элементов опирания  и закладных деталей металлоконструкций  балок перекрытия подвала здания пристройки, в соответствии с проектом, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 63 017 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения несоответствующей проекту высоты подвала здания пристройки, в ценах действующих на момент проведения исследования составляет 247 572руб. Стоимость работ  по усилению конструкций наружных стен 1-го этажа здания пристройки, в ценах действующих на момент производства исследования, составляет 190 360 руб. Стоимость  работ по восстановлению вертикальной гидроизоляции стен подвала здания пристройки в ценах действующих на момент проведения исследования, составляет 24585 руб.

Таким образом, убытки, причиненные некачественным строительством ООО фирма «Посад» составили 522 534 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных,  в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах  и правилах, а также за достижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства. При реконструкции здания или  сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или  его части. В соответствии  с п.2 статьи 704 ГК РФ и п. 10.2 договора подрядчик несет ответственность  за ненадлежащее качество  предоставляемых им строительных материалов, конструкций и систем.

В соответствии  с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать причиненных убытков.

#G0В соответствии со #M12293 0 9027690 1265885411 84 1970093959 685659343 2488549353 341732478 4 2641217983ст. 8 ГК РФ#S гражданские права и