Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-18922/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было уплатить ООО «Автосервис» в 2006г. составит 21 783,3 руб. (1 452 220 х 1,5%). Аналогичная сумма налога подлежит уплате и за 2007 год.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерном доначислении обществу земельного налога в размере 265 046,40 руб., пени  по земельному налогу в размере 42 839,3 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу в размере 53 009,41 руб.

В нарушение ст.ст. 16, 17 раздела 5 закона РФ № 1738-1 «О плате за землю», пунктов 1, 2 ст. 398 НК РФ ООО «Автосервис» не исчислялся и не уплачивался земельный налог и не представлялись налоговые декларации за 2005, 2006 года, расчет по авансовым платежам за полугодие 2007 г. и декларация за 2007 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.п. 1) и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (п.п. 4).

Следовательно, обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ. Налоговая санкция за такое налоговое правонарушение установлена в виде штрафов, выраженных в величине, кратной сумме налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, с учетом установленного для ее представления срока.

Размер штрафа по расчету представленному Заявителем и проверенному судом первой инстанции составляет: за 2005 г- 6 757,60 руб., вместо 157 542,97 руб., указанных в решении; за 2006 г - 37 031,20 руб., вместо 278 558,25 руб., указанных в решении; за 2007 г- 5 445,80 руб., вместо 40 964,44 руб., указанных в решении. Итого:    49 234,60 руб., вместо 477 065,70 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила штраф по земельному налогу по статье 119 НК РФ в сумме 427 831,10 руб.

Помимо этого налоговая инспекция привлекла ООО «Автосервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 г, 2006 г и 2007 г.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ВАС PC отметил, что Кодексом установлена специальная ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Статья 126 Кодекса устанавливает ответственность за иные составы правонарушений.

На основании данных рекомендаций Министерство Российской Федерации по налогам и сборам письмом от 08.12.2003 г. № 14-3-04/3243-4-ау387 «О применении ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ» разъяснило, что за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ.

Таким образом, налоговая инспекция применила к обществу санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, при отсутствии соответствующего состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерном начислении штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 450 руб.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания судебных издержек, понесенных ООО «Автосервис» на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела для обоснования размера судебных издержек договора на оказание юридических услуг от 25 ноября 2008 года, заключенного между обществом и ООО «Первый советник» и квитанции об оплате юридических услуг от 25.11.08 № 465090 на сумму 15 000 руб. (т.3, л.д. 54-57).

Согласно пункту 1.2 указанного договора Исполнитель (ООО «Первый советник») в рамках заключенного договора обязуется  изучить представленные Клиентом (ООО «Автосервис») документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; принять меры к досудебному урегулированию спора (если это целесообразно при разрешении данного дела, либо по прямому указанию клиента); подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса.

Предметом названного договора является оказание Заказчику комплекса юридических услуг по обжалованию решения ИФНС России по Северскому району от 04.08.2008 № 22 о привлечении к налоговой ответственности.

Работы, предусмотренные настоящим договором, оплачиваются Клиентом, в два этапа, двумя суммами постоянной и переменной в следующем размере: постоянная сумма оплачивается сразу после подписания настоящего Договора и составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 Договора от 25 ноября 2008 г.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в обоснование понесенных расходов по защите нарушенных оспариваемым решением налоговой инспекции прав представлено суду все надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя Бондаренко С.А. в Арбитражном суде на основании договора от 25.11.2008  г по оказанию юридической помощи по вышеназванному делу.

Участие представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что соразмерность и разумность понесенных заявителем судебных расходов доказана обществом и считает правомерным полное компенсирование судом первой инстанции издержек заявителя, понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 04.08.2008 г № 22 ИФНС РФ по Северскому району о привлечении ООО «Автосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 967 602,53  руб., в том числе налогов в размере 1 020 543,16 руб., штрафных санкций в размере  1 769 924,36 руб., пени в размере 177 135,01 руб., не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. правомерно возложены на ИФНС РФ по Северскому району

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. по делу № А32-18922/2008-46/264 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                 И.Г. Винокур

Д.В. Николаев