Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А53-13474/2009. Изменить решение

N 184-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

-                   защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

-                   охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

-                   предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

-                   обеспечения энергетической эффективности.

Названный ГОСТ устанавливает требования к безопасности дорожного движения, значит, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и подлежит обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Как следует из абзаца 12 пункта 6.1 ГОСТ, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах (<*> - расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы).

В силу части 20 статьи 19 Закона о рекламе в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, актами обследования от 30.03.2009 (том 2, л.д. 110-113) установлено, что рекламная конструкция по ул. Вавилова, 7 (разрешение № 4244м) размещена на расстоянии 1 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня); рекламная конструкция на пл. 2-й Пятилетки, 3 (разрешение № 10852м) размещена на расстоянии 2,5 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), рекламная конструкция на ул. Немировича-Данченко, 76 (разрешение № 7138м) размещена на расстоянии 1 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до края рекламного щита, 4 метра - до опоры рекламной конструкции; рекламная конструкция на пр. Буденновский - ул. Тельмана (разрешение № 4192м) размещена на расстоянии 1 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

Из изложенного следует, что вышеуказанные рекламные конструкции размещены с нарушением требований абзаца 12 пункта 6.1 ГОСТ.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций заинтересованным лицом и ООО ПКФ "Альбион" были выражены сомнения по поводу соответствия данных, зафиксированных в актах обследования от 30.03.2009, фактическим обстоятельствам, основанные на том, что при подаче заявления прокуратурой были представлены только два акта обследования рекламных конструкций № 10852м и № 4244м; акт обследования рекламной конструкции № 4244м, представленный первоначально (том 1, л.д. 19) и акт обследования той же самой конструкции, представленный в материалы дела позднее (том 2, л.д. 111) являются различным документами и не соответствуют друг другу (указаны различные расстояния); свидетельские показания сотрудников ОГИБДД ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, участвовавших в произведении замеров 30.03.2009, также не соответствуют друг другу по вопросу наличия двух актов обследования рекламной конструкции № 4244м.

Согласно пояснениям представителя ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону фальсификации актов обследования не было, разница же в расстоянии объясняется возможными описками, в связи с обследованием большого количества объектов.

В этой связи судом апелляционной инстанции определением от 09.12.2009 лицам, участвующим в деле, было предложено совместно выйти на места размещения спорных рекламных конструкций и произвести необходимые замеры с составлением актов обследования.

Во исполнение указанного определения апелляционного суда в материалы дела были представлены акты обследования рекламных конструкций от 25.12.2009, подписанные старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П., гос. инспекторами ОГИБДД ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гостар А.А. и Мосиным В.А., а также представителем ООО ПКФ «Альбион» Счастневым М.Б. и представителем МУ «УНР г. Ростова-на-Дону» Левиным А.В. (том 3, л.д. 63-66).

Согласно представленным актам фактическое расстояние от бордюрного камня до основания рекламной конструкции № 10852м составляет 0,67 м, имеется металлическое ограждение; расстояние от бордюрного камня до опоры рекламной конструкции № 7138м составляет 8,12 м, от бордюрного камня до ближайшего нижнего угла рекламного щита – 9,03 м, высота от уровня поверхности земли до нижнего края рекламного щита – 4,74 м; расстояние от бордюрного камня до основания рекламной конструкции № 4192м составляет 0,1 м, имеется металлическое ограждение; расстояние от бордюрного камня до опоры рекламной конструкции № 4244м составляет 10,1 м, от бордюрного камня до ближайшего нижнего угла рекламной конструкции – 8,34 м, высота от уровня поверхности земли до нижнего края рекламного щита – 5,22 м.

Таким образом, из представленных актов обследования от 25.12.2009 следует, что рекламные конструкции № 10852м и № 4192м не соответствуют требованиям ГОСТ.

Тот факт, что данные конструкции имеют металлические ограждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из представленного ООО ПКФ «Альбион» договора подряда от 22.07.2009 № 22/07-09 металлические ограждения были установлены позднее проверки, по результатам которой прокуратура Ростовской области обратилась в суд с требованиями по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела доказательства соответствия металлических конструкций (ограждений) ГОСТ 23457, как указано в пункте 6.5 ГОСТ, отсутствуют, а представленные на них сертификаты соответствия подтверждают, что данные металлические конструкции соответствуют требованиям ГОСТ Р 52607-2006 (разделы 6-7) и ТУ 5216-001-05765820-2007 (том 3, л.д. 67).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о несоответствии рекламных конструкций № 10852м и № 4192м требованиям ГОСТ и, соответственно, о недействительности разрешений на установку рекламной конструкции № 10852м и № 4192м являются правомерными и обоснованными.

В свою очередь, из актов обследования от 25.12.2009 следует, что расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы рекламных конструкций №№ 4244м и 7138м соответствует требованиям абзаца 12 пункта 6.1 ГОСТ. Указанный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела (том 3, л.д. 48-49) протоколами измерений от 07.12.2009 № 028 и № 029, проведенными ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Доводы прокуратуры о том, что данные обстоятельства могли возникнуть по причине перемещения рекламных конструкций №№ 4244м и 7138м после проведения проверки 30.03.2009, являются в порядке ст. 65 АПК РФ не обоснованными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда в части признания недействительными разрешений на установку рекламной конструкции №№ 4244м и 7138м не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду основан на неправильном толковании действующих процессуальных правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 г. по делу № А53-13474/2009 изменить, в удовлетворении требований прокуратуры Ростовской области о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций № 4244 и № 7138 отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова