Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-17071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации при получении товара от истца.

Поскольку товар не был возвращен поставщику, он подлежит оплате.

Довод ответчика о необходимости учета при взыскании задолженности начисленных бонусов также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих согласование бонусов и начисление их предпринимателю суду не представлено. Как пояснил истец, ответчик не выполнил план выборки, а также не соблюдал финансовую дисциплину, в связи с чем, право на бонусы и скидки у ответчика не возникло.

Требование об учете суммы потраченной ответчиком на хранение продукции не обоснованно‚ поскольку не предусмотрено договором поставки‚ иных договоров между сторонами не заключалось‚ следовательно, данные расходы являются самостоятельными расходами ответчика и не могут быть отнесены на истца‚ кроме того, документальных доказательств произведенного расчета ответчиком не представлено‚ встречный иск не заявлялся.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции  правильно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 200855‚12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции правильно исходил из незначительного периода просрочки исполнения обязательства, что не могло вызвать существенных потерь для истца, а также из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.1. спорного договора, является чрезмерно высокой.

ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ИП Заикиной О.Е., причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. Суд учитывает, что пени являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 3000 рублей.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом  первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Переоценка выводов суда и доказательств по делу, чего требует заявитель апелляционной жалобы не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2009 года по делу № А53-17071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                          О.А.Еремина