Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-17071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17071/2009

15 февраля 2010 г.                                                                            15АП-12636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бут Виктория Ивановна, паспорт, доверенность № 44 от 22.12.2009г.

от ответчика: Заикин Вячеслав Алексеевич, паспорт, доверенность от 10.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ИП Заикина О. Е. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2009 г. по делу № А53-17071/2009  принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по иску:  открытого акционерного общества "Мясокомбинат Новочеркасский"

к ответчику:  ИП Заикиной О. Е.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мясокомбинат    Новочеркасский»    обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Заикиной Ольге Евгеньевне  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 212 319,98 руб., в том числе неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки оплаты – 11 464,86 руб.

Решением суда от 19 ноября 2009 года с индивидуального предпринимателя Заикиной Ольги Евгеньевны взыскано в пользу ОАО «Мясокомбинат «Новочеркасский» задолженность по договору поставки в размере 200 855,12 рублей‚ неустойка в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746,40 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Заикина О.Е. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что существенным условием поставки товаров было установленное дополнительным соглашением условие о стопроцентном (100%) возврате товара‚ следовательно, с ответчика в пользу истца (расчет к апелляционной жалобе прилагается) подлежит взысканию 30 927 руб. 12 коп. Так, сумма задолженности по акту сверки составляет 200 855 руб. 12 коп., ответчиком не признаются следующие суммы:

- 10 224 руб. 14 коп. – не списанный бонус за выработанный объем;

- 17 684 руб. 23 коп. – не принятые возвраты контрагентов ИП Заикиной работавшие также на условиях 10% возврата;

- 13 625‚59 рублей - сумма усушки хранимого товара‚ необоснованно не принятого комбинатом товара к возврату;

- 67 719‚75 рублей -сумма утилизированного возврата, не подлежит взысканию, поскольку завод не принял товар к возврату;

-  38 500 руб. – сумма издержек, понесенных ИП Заикиной в результате необоснованного хранения товара.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский» (поставщик) и Заикиной О.Е. (покупатель) заключен договор на поставку мясопродуктов и колбасных изделий № 13 от 16.03.2009 г.

Согласно условий договора поставщик обязался изготовить и передать покупателю мясную продукцию, колбасные изделия, а покупатель – принять и своевременно оплатить ее.

Согласно п.4.3. договора оплата продукции производится в течение 12 календарных дней со дня получения продукции.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на поставку мясопродуктов  и  колбасных изделий  № 13 от  16.03.2009 г.,  согласно  которого  за выполнение покупателем плана по закупкам продукции ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский» поставщик обязуется выплачивать покупателю скидку (премию) 2% (НДС не облагается). Работа осуществляется со 100% возможностью возврата (обмена) продукции, не выходящей за сроки ее реализации. За соблюдение финансовой дисциплины за отчетный месяц поставщик обязуется выплачивать скидку (премию) 1% (НДС не облагается) от стоимости закупленного товара за месяц. Скидка оформляется «актом расчета скидки» являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Акт расчета скидки предоставляется поставщиком не позднее 1 - числа месяца‚ следующего после окончания отчетного месяца.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 16 марта 2009 года установлено‚ что дополнительное соглашение действует с 16 марта 2009 года по 30 июня 2009 года.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию по договору № 13 от 16.03.2009 года по товарным накладным: № М07118 от 16.03.2009 года на сумму 1482,08 рублей‚ № М07162 от 16.03.229 на сумму 14018,32 рублей‚ № М07509 от 19.03.2009 на сумму 10505.43 рублей‚ № М07589 от 19.03.2009 на сумму 43266,57 рублей‚ № М07703 от 20.03.2009 на суму 8344,10 рублей‚ № М07886 от 23.03.2009 на сумму 5448,78 рублей‚ № М07941 от 23.03.2009 на сумму 3727,91 рублей‚ № М08244 от 26.03.2009 на сумму 6913,12 рублей‚ № М08325 от 26.03.2009 на сумму 193,4 рублей‚ № М08326 от 26.03.2009 на сумму 1018‚92 рублей‚ № М08327 от 26.03.2009 на сумму 7693,55 рублей‚ № М08328 от 26.03.2009 на сумму 1125,11 рублей‚ № М08329 от 26.03.2009 на сумму 719,83 рублей‚ № М08330 от 26.03.2009 на сумму 1753,22 рублей‚ № М08331 от 26.03.2009 на сумму 2087,90 рублей‚ № М08332 от 26.03.2009 на сумму 817,37 рублей‚ № М08333 от 26.03.2009 на сумму 1841,01 рублей‚ № М08334 от 26.03.2009 на сумму 630,97 рублей‚ № М08335 от 26.03.2009 на сумму 1127,90 рублей‚ № М08339 от 26.03.2009 на сумму 389,46 рублей‚ № М08340 от 26.03.2009 на сумму 248,22 рублей‚ № М08341 от 26.03.2009 на сумму 447,93 рублей‚ № М08342 от 26.03.2009 на сумму114,92 рублей‚ №М08343 от 26.03.2009 на сумму 780,52 рублей‚ № М08344 от 26.03.2009 на сумму 2557,64 рублей‚ № М08345 от 26.03.2009 на сумму 1378,81 рублей‚ № М08346 от 26.03.2009 на сумму 1213,69 рублей‚ № М08347 от 26.03.2009 на сумму 531,81 рублей‚ № М08348 от 26.03.2009 на сумму 749,92 рублей‚ № М08349 от 26.03.2009 на сумму 281,85 рублей‚ № М08350 от 26.03.2009 на сумму 2983,09 рублей‚ № М08351 от 26.03.2009 на сумму 497,28 рублей‚ № М08352 от 26.03.2009 на сумму 675,01 рублей‚ № М08353 от 26.03.2009 на сумму 849,69 рублей‚ № М08354 от 26.03.2009 на сумму 7127,52 рублей‚ № М08355 от 26.03.2009 на сумму 1183,35 рублей‚ № М08356 от 26.03.2009 на сумму 3015,80 рублей‚ № М08357 от 26.03.2009 на сумму 3745,78 рублей‚ № М08358 от 26.03.2009 на сумму 993,32 рублей‚ № М08359 от 26.03.2009 на сумму 801,98 рублей‚ № М08360 от 26.03.2009 на сумму 295,06 рублей‚ № М08651 от 30.03.2009 на сумму 7226,08 рублей‚ № М08674 от 30.03.2009 на сумму 26346,36 рублей‚ № М09041 от 02.04.2009 на сумму 7399,21 рублей‚ № М09081 от 02.04.2009 на сумму 48173,96 рублей‚ № М10172 от 13.04.2009 на сумму 18557,24 рублей‚ № МП10591 от 16.04.2009 на сумму 36251,08 рублей‚ № М14152 от 25.05.2009 на сумму 83479,23 рублей‚ № М14526 от 28.05.2009 на сумму 27425,10 рублей‚ № М14854 от 01.06.2009 на сумму 6281,25 рублей‚ № М14840 от 01.06.2009 на сумму 47245,13 рулей‚ № М15161 от 04.06.2009 на сумму 16516,12 рублей‚ № М15782 от 11.06.2009 на сумму 1260 рублей‚ № М15856 от 11.06.2009 на сумму 32693,59 рублей‚ № М15857 от 11.06.2009 на сумму 1303,41 рублей.

Всего поставлено товара на сумму 511 205,48 рублей.

Предпринимателем была произведена оплата за поставленный товар на основании приходных кассовых ордеров: №670 от 06.04.2009 на сумму 15500,40 рублей; №720 от 14.04.2009 на сумму 41500 рублей; № 750 от 17.04.2009 на сумму 40000 рублей‚ № 832 от 29.04.2009 на сумму 10000 рублей‚ № 877 от 05.05.2009 на сумму 82000 рублей‚ № 908 от 07.05.2009 на сумму 20000 рублей; 1025 от 22.05.2009 на сумму 65871,19 рублей‚ № 1059 от 27.05.2009 на сумму 3305 рублей.

На основании возвратных накладных товар был возвращен: 26.03.2009 на сумму 950,20 рублей‚ 13.04.2009 на сумму 1935,04 рублей‚ 16.04.2009 на сумму 6129,71 рублей‚ 01.06.2009 на сумму 5631,54 рублей‚ 11.06.2009 на сумму 238,01 рублей‚ от 11.06.2009 на сумму 7333,94 рублей.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 200 855,12 рублей.

02.07.2009 г. сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 200855,12 рублей (т. 1 л.д. 27,28).

Истцом в адрес ответчика 08.07.2009 г. направлена претензия № 680 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 200855,12 рублей в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо «О частичном признании выставленной претензии» от 21.07.2009 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции на момент рассмотрения спора в сумме 200855,12 рублей подтверждается договором на поставку мясопродуктов и колбасных изделий № 13 от 16.03.2009 г., товарными накладными, претензией, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  признал требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 200855,12 рублей.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности, указал‚ что поскольку существенным условием поставки товаров было установленное дополнительным соглашением условие о стопроцентном возврате товара‚ следовательно, сумма в размере 99 029,57 рублей‚ из которых: 17 684‚23 рублей не принятый товар от контрагентов предпринимателя, работавших на стопроцентном возврате‚ 13 625‚59 рублей - сумма усушки хранимого товара‚ необоснованно не принятого комбинатом товара к возврату; 67719‚75 рублей -сумма утилизированного возврата, не подлежит взысканию, поскольку завод не принял товар к возврату.

Суд первой инстанции правомерно счел данный довод ответчика необоснованным‚ незаконным и неподтвержденным представленными в материалы дела документами.

 В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Дополнительным соглашением установлено‚ что срок окончания действий условий дополнительного соглашения оканчивается 30.06.2009 года.

Поскольку в дополнительном соглашении к заключенному договору предусмотрен срок действия условий договора поставки, в том числе и о порядке возврата товара‚ следовательно, условие о возврате товара сохраняет свою силу только в пределах установленного срока. Следовательно, истечением срока действия дополнительного соглашения прекращается обязанность поставщика принимать возврат поставленной продукции.

Исследуя доказательства, суд первой инстанции установил, что документов, в подтверждение факта принятия ответчиком товара на ответственное хранение, материалы дела не содержат. Доказательств немедленного уведомления истца об отказе принять товар ответчик суду не представил. Письмо о принятии возврата согласно договора поставки товара направлено в адрес истца 10.07.2009 года‚ после получения ответчиком претензии‚ а также после истечения срока действия соглашения о возможности возврата товара. Кроме того‚ анализ представленных товарных накладных‚ перечня товаров которых ответчик предлагал вернуть истцу в заявлении от 10.07.209 года‚ а также справки истца по сроку хранения реализованной продукции установлено‚ что товар подлежащий возврату был с истекшим сроком хранения с учетом последней поставки товара 11.06.2009 года и среднего его срока хранения 15-30 суток.

Кроме того‚ суд первой инстанции обоснованно счел, что  представленный акт утилизации товара от 17.08.2009 года является не относимым доказательством‚ поскольку как видно из представленных в материалы дела документов‚ письмо от 13.08.2009 года было получено истцом только 19.08.2008 года‚ тогда как товар был утилизирован ответчиком 17.08.2009 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ответчиком не были соблюдены правила пункта 1 статьи 514 Гражданского