Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-27306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не представлял  в качестве доказательства в подтверждение своих возражений по иску данный акт сверки от 31.12.2008, и товарные накладные, перечисленные в нем, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались. Апелляционная коллегия не усматривает невозможности представления возражений ответчика относительно данного документа в суде первой инстанции и не принимает данный довод как обоснованный в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, так как в спорных договорах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В 5.3 договоров купли-продажи установлено, что споры и разногласия, возникшие из договоров купли-продажи, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде, возможность разрешения спора, возникшего из договора путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Заявитель в обоснование доводов жалобы также ссылается на отсутствие полномочий у директора филиала ОАО «ТЕПЭК» на заключение взаимосвязанных сделок купли-продажи на сумму более 100 000 руб. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение. ОАО «ТЕПЭК» не оспаривало сделку, совершенную директором филиала ОАО «ТЕПЭК», о чем указало и в отзыве на жалобу.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и невозможностью его замены, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ответчик о проведении судебного заседания извещен заблаговременно, копия определения получена представителем общества 26.08.2009, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д.149,150).

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств и не препятствовало направлению письменных возражений в адрес суда.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 по делу № А32-27306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева