Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-25807/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25807/2009

15 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Туговой Л.И. (доверенность № 28 от 18.01.10г. сроком действия 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 38855 вручено 12.01.10г.);

от Долгоносова К.А. – представителя по доверенности Долгоносова А.Н. (доверенность от 29.03.07г. сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кабалина А.Ю., Долгоносова Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 г.  по делу № А53-25807/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кабалину А.Ю.

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр"

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-кассовый центр» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого в рамках исполнительного производства № 61/84/33083/23/2009 постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Шахтинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кабалиным А.Ю. (далее – СПИ) постановления от 09.10.09г. о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа  в размере 30000 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, л.д. 46-47).

Заявление мотивировано тем, что у СПИ не было законных оснований для привлечения должника к административной ответственности  за неисполенние требований исполнительного листа суда Шахтинского городского суда Ростовской области (далее – Шахтинский горсуд), так как должник этот исполнительный лист суда общей юрисдикции исполнил.

На стороне заинтересованного лица в деле участвует СПИ Кабалин А.Ю.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление гражданина Долгоносова Константина Анатольевича (далее - взыскатель), являющегося взыскателем по исполнительному листу Шахтинского городского суда Ростовской области, за неисполнение которого должник привлечён к административной ответственности. В этом заявлении  взыскатель указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, так как оспариваемое в деле постановление принято в ходе исполнения СПИ исполнительного листа суда общей юрисдикции. Взыскатель так же сообщает суду, что в случае непрекращения арбитражным судом производства по делу, оно не может быть рассмотрено по существу без его привлечения к участию в деле (л.д. 89)

Решением суда от 04.12.09г. заявление должника удовлетворено, оспариваемое постановление СПИ признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что в действиях должника имеется вменённый ему в вину состав административного правонарушения – он не исполнил в установленный СПИ срок и без уважительных причин исполнительный лист суда общей юрисдикции. Однако, при принятии оспариваемого постановления СПИ допущены нарушения требований ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ к процедуре его принятия, а именно: дело об административном правонарушении в отношении должника рассмотрено без участия должника и при отсутствии надлежащего извещения должника о месте, дате и времени рассмотрения этого дела. Суд так же указал на то, что в оспариваемом постановлении СПИ не указал норму КоАП РФ, по которой должник привлечён к административной ответственности, а именно: ст. 17.15 КоАП РФ состоит из двух частей, в каждой из которых приведены диспозиции двух разных административных правонарушений. В оспариваемом постановлении СПИ не указал, по какой из частей ст. 17.15 КоАП РФ должник привлечён к административной ответственности.

Заявление взыскателя суд признал неосновательным, указав, что дело подведомственно арбитражному суду в соответствии с п.3 ч.2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – закон № 229-ФЗ), так как оспариваемое постановление СПИ вынесено в отношении должника в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Суд так же указал, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечение к участью в деле третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производится по усмотрению суда. Оспариваемое в настоящем деле постановление о наложении на должника штрафа за неисполнение требований исполнительного документа не влияет на права и обязанности взыскателя и не влечёт для него каких-либо неблагоприятных последствий. В связи с этим привлечение взыскателя к участию в деле не является необходимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель и СПИ подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

СПИ просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать должнику в удовлетворении поданного им заявления. Жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемого постановления процедура его принятия не была нарушена, так как должнику было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором был установлен новый трёхдневный срок для исполнения исполнительного листа суда общей юрисдикции с указанием необходимости предоставления СПИ в указанный срок доказательств исполнения исполнительного листа. Должник в установленный срок не предоставил СПИ доказательств исполнения требований исполнительного листа суда общей юрисдикции, в связи с этим он был правомерно привлечён к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.  Из текста постановления и размера санкции понятно, что должник привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Взыскатель просит решение суда отменить, так как дело не подведомственно арбитражному суду и при рассмотрении дела по существу он не был привлечён к участию в деле, чем были нарушены его права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Взыскатель и представитель должника не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя СПИ.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что принятое по делу решение непосредственно затрагивает его права, так как в этом деле арбитражный суд исследовал вопрос о том, исполнил ли должник вынесенное в пользу взыскателя решение суда общей юрисдикции и, соответственно, имелись ли у СПИ основания для привлечения должника к административной ответственности за неисполнение этого решения суда. Должник полагает, что он решение суда исполнил, а СПИ посчитал решение суда не исполненным и за это наложил на должника штраф. Соответственно, вопрос о том, исполнил должник решение суда, или нет к установленному СПИ сроку, имеет значение для взыскателя, так как он касается его прав на получение от должника оперативного и полного исполнения принятого в его пользу решения суда. Если суд в рамках настоящего дела придёт к выводу о том, что должник решение суда к установленному сроку исполнил, это ущемит права взыскателя. Это обусловлено тем, что  этот вывод суда фактически будет являться основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Окончание исполнительного производства явится основанием для прекращения применения к должнику мер принудительного исполнения в целях понуждения его к исполнению решения суда. Однако, взыскатель полагает, что должник решение суда к установленному СПИ сроку не исполнил. При таких обстоятельствах решение по делу напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы взыскателя и он должен был быть привлечён к участию в деле.

Представитель взыскателя так же пояснил, что он просит прекратить производство по делу, так как оно неподведомственно арбитражному суду, поскольку в деле оспаривается постановление, принятое СПИ в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа Шахтинского горсуда. Вопрос о том, исполнил должник или нет к установленному СПИ сроку решение Шахтинского горсуда, может решать только тот суд, который это решение принял. Шахтинский горсуд по заявлению взыскателя уже исследовал вопрос о том, исполнил ли должник к установленному СПИ сроку принятое им решение.

Представитель взыскателя пояснил, что взыскатель обжалует только решение арбитражного суда. Определение об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства им не обжалуется.

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что должник решение Шахтинского горсуда исполнил в установленный СПИ срок в полном объёме. Кроме того, при принятии постановления о привлечении должника к ответственности СПИ нарушил права должника, так как должник не был извещён о месте, дате и времени рассмотрения СПИ дела о его привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.09г. Шахтинским горсудом было принято решение по делу № 2-1043/09, которым на должника и ООО «Коммунальщик» судом была возложена обязанность исключить из счёт-квитанции об оплате данные о задолженности по платежам за ремонт и содержание жилья в квартире  № 47, в доме № 26 по ул. Ильюшина г. Шахты в сумме 12341 руб., оставить в счёт квитанции указание о задолженности по платежам за содержание жилья в сумме 1124, 84 руб. и за текущий ремонт в сумме 1748,08 руб., а всего 2872 руб. 92 коп.

30.07.09г. Шахтинским горсудом на основании этого решения был выдан исполнительный лист (л.д. 74).

13.08.09г. СПИ Кабалиным А.Ю. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 61/84/33083/23/2009 по принудительному исполнению требований указанного исполнительного листа Шахтинского горсуда с установлением должнику 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного листа  (л.д. 72).

09.10.09г. СПИ Кабалиным А.Ю. в рамках исполнительного производство № 61/84/33083/23/2009 было вынесено постановление о наложении на должника на основании ст.ст. 6, 14, 113, 115  закона № 229-ФЗ и ст. 17.15 КоАП РФ административного штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение в установленный в требовании от 24.09.09г. срок требований исполнительного листа Шахтинского горсуда (л.д. 19).

22.10.09г., не согласившись с привлечением к административной ответственности, должник обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 10).

Изучив заявление должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области по существу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В частности, в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду постановления, принятого в порядке ст. 17.15 КоАП РФ, так же следует учитывать, что оно принято судебным приставом-исполнителем при принятии им мер к принудительному исполнению требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа. Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены законом № 229-ФЗ. Этим же законом (ст. 128 закона № 229-ФЗ) специально регламентирован порядок обжалования принимаемых судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительных документов постановлений, а так же их действий бездействия).

Согласно ч.1.1. ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных законом № 229-ФЗ.

Закон № 229-ФЗ в регламентируемой им сфере принудительного исполнения судебных актов  является специальным по отношению к АПК РФ и КоАП РФ.

В связи с изложенным, вопрос о подведомственности арбитражному суду заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, принимаемых в порядке ст.ст. 113, 115 закона № 229-ФЗ, ст. 17.15 КоАП РФ помимо  общих положений ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 207 АПК РФ решается с учётом особенностей, установленных специальным законом, регламентирующим порядок