Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-17549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

        Допустимые концентрации (ДК) и временные условия приема (ВУП) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов при сбросе их в СКНП разрабатываются на основе утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ непосредственно в водоемы для предприятий, эксплуатирующих СКНП. Заказчиком выступают предприятия, эксплуатирующие СКНП.-п.7 порядка.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ для абонентов, имеющих аттестованную лабораторию, производится с учетом усредненных данных ведомственного контроля абонентов и последних результатов, полученных предприятиями, эксплуатирующими СКНП.

Результаты анализов отобранных проб в вышеуказанных случаях являются основанием для расчета и предъявления абоненту дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта- п.15 Порядка.

        Протоколами исследования отобранных проб ответчика, представленными в материалы дела подтверждается  факт многократного  превышения в  сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, нормативно установленных.

         Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены требованиями к составу сточных вод, указанными в Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации, утвержденных постановлением главы муниципального образования города Кропоткин от 21.02.07г. № 245.

          В силу ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.02г. №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ №1310 от 31.12.95г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.99г., расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ, запрещенных или несогласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, что подтверждается актами отбора соответствующих проб, претензиями, направленными в адрес ответчика с приложением расчетов платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика в систему канализации истца за апрель-май 2009г.,  суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 191 455 руб. 05 коп. за период апрель-май 2009г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

           В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел схему подключения, ответчик не присоединен к сетям  водоотведения истца. Сточные воды ответчика поступают в канализационные сети ОАО «КОПС», который также оказывает  услуги водоотведения ООО «ЮНК-Агропродукт». Истцом не представлено доказательств оказания отдельных услуг по очистке сточных вод.  Истцом отбор проб был произведен непосредственно из канализации, сточные воды которой поступают в канализационные сети  ОАО «КОПС» В данные сети поступают сточные воды более чем от 10 организаций промышленной зоны г. Кропоткина, результаты не могут быть достоверными. Указывает, что протоколы  количественного химического  анализа  не соответствуют актам отбора проб,  нарушен порядок отбора проб, консервация проб и охлаждение не проводились.. Было направлено несогласие с результатами анализов.

        Данные доводы подлежат отклонению.

Как указано выше, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как следует из дела, при отборах проб из канализационного колодца ответчик не заявил каких-либо возражений со ссылкой на то, что в тот же колодец одновременно с ответчиком сбрасываются стоки иных лиц.

Кроме того, истец пояснил, что отбор проб производился со струи сточных вод, исходящей из системы канализации ответчика перед попаданием в общий колодец.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что контрольный колодец как место отбора проб определяется с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае его отсутствия соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. Однако соответствующие действия ответчик не предпринял.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом одновременного взятия параллельных проб  в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из представленных актов и протоколов следует, что пробы были доставлены в лабораторию в течение 1,5 часов, что в соответствии с ГОСТ Р 51592 -2000 «Вода» позволяет их не консервировать и не охлаждать. Период отбора проб- весенний, а не летний период.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол количественного химического анализа сточной воды от 05.10.2009 г., выполненный экоаналитической лабораторией ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные доказательства в качестве надлежащих, поскольку пробы были отобраны в ином периоде в сентябре 2009г.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не доказан факт полной оплаты за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ  удовлетворены судом обосновано.

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 6 024 руб. 63 коп. за период до с 13.05.09г. 16.09.2009 г. в соответствии с п.4.7 договора.

В пункте 4.7 заключенного сторонами договора указано, что абонент (ответчик) за нарушение сроков оплаты несет ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов.

Судом установлен факт наличия задолженности перед истцом в размере 191 455 руб. 05 коп.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств, поэтому требование о взыскании процентов в размере 6 024 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% действующей на момент вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

           Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы заявителем платежным поручением №3193 от 04.12.2009г. госпошлина уплачена в размере 2 681 руб. 84 коп., вместо подлежащей уплате 1000 руб. В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина по жалобе в размере 1 681 руб. 84 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009г. по делу №А32-17549/2009-16/377 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить ООО «ЮНК-Агропродукт» из Федерального бюджета РФ 1 681 руб. 84 коп. излишне уплаченную госпошлину по жалобе по платежному поручению  №3193 от 04.12.2009г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева