Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-26108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции во втором судебном заседании (л.д. 45), то есть спустя несколько месяцев с момента заключения договора и после обжалования постановления УФМС в судебном порядке. При проведении проверки данный приказ отсутствовал, не был представлен сотрудникам управления, предприниматель не указал на его наличие в письменных объяснениях (л.д. 76-77), данный приказ не был представлен при подаче искового заявления в суд первой инстанции. Таким образом, доказательств того, что приказ действительно был подписан после заключения трудового договора, суду апелляционной инстанции не представлено.

          Кроме того, заявляемые предпринимателем в апелляционной жалобе и заявлении доводы о том, что трудовой договор не состоялся, так как иностранный гражданин не приступил к работе и о том, что договор, считается аннулированным на основании приказа от 02.09.2009 г., являются взаимоисключающими. Или договор не состоялся, или он был аннулирован.

Обязательность уведомления налогового органа в десятидневный срок с момента заключения нового трудового договора предусмотрена пунктом 4 части 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ. Как следует из материалов дела, трудовой договор заключен 01.09.2009 г., по состоянию на 05.10.2009 г. извещение у налогового органа отсутствовало. Кроме того, из текста полученных письменных объяснений следует, что фактически работник приступил к выполнению своих обязанностей.(л.д.76-77).

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным в виду объекта посягательства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и может применяться в исключительных случаях. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, предприниматель не обращался с ходатайством об изменении меры наказания в виде приостановления деятельности, таким образом, довод предпринимателя о применении  административного приостановления деятельности на срок до трёх месяцев, которое является более тяжким наказанием, судом апелляционной инстанции  отклоняется в виду отсутствия оснований для  его применения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, установленная КоАП РФ процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена. Предприниматель надлежащим образом извещён УФМС о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении  составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом УФМС, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ в присутствии предпринимателя (л.д.68-69), срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.6 КоАП РФ соблюден, поскольку постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5. КоАП РФ, порядок рассмотрения  дела об административном  правонарушении регламентированный ст.29.7, 29.11 КоАП РФ административным органом соблюден; применена минимальная санкция, установленная ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина