Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-39118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1249/03-18 носит правомерный характер.

Впоследствии 22 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Калинка» обратилось с  новым заявлением о реализации преимущественного права. Письмом от 28 июля 2009 года № 398/03-18 Администрация Ейского городского поселения вновь отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то обстоятельство, что летнее кафе предоставлялось в аренду только на летний период.

Апелляционный суд отмечает, что на день подачи заявления 22 июля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 149-ФЗ, внесший изменения в Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» : «Согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись».

Апелляционный суд отмечает, что согласно легальной дефиниции договора аренды имущество предоставляется во временное владение и пользование или временное пользование ( статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для характеристики владения как непрерывного необходим краткий промежуток времени между прекращением одного договора аренды и началом другого, а также осуществление пользования имуществом в указанный период.

Из представленных материалов оснований для такого вывода в отношении владения и пользования имуществом обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» не усматривается.  Между прекращением одного договора и заключением нового договора аренды, как минимум,  имелось 3-4 месяца, что нельзя признать незначительным промежутком. Общество не доказало, что в зимние месяцы оно пользовалось помещением летнего кафе для извлечения полезных свойств и извлекало какие-либо доходы от пользования зданием кафе. В заявлении в арбитражный суд директор ООО «Калинка» С.Ю. Макян сам признает, что договоры заключались с марта по октябрь с связи со спецификой арендуемого помещения – летнего кафе, эксплуатация которого в силу технических характеристик здания (отсутствие отопления) в зимнее время невозможна (л.д.3). Таким образом, директор общества сам признал невозможность пользования имуществом в зимний период, что исключает непрерывность владения и пользования, требуемые статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Соответствующий довод апелляционной жалобы носит надуманный характер, поскольку во всех договорах аренды арендованное помещение поименовано как летнее кафе. То обстоятельство, что из помещения кафе не вывозилось оборудование и не подписывались акты возврата имущества является нарушением соответствующей обязанности арендатора, но не является основанием для вывода об осуществлении непрерывного владения. Напротив, при заключении каждого договора аренды  вновь подписывался акт приема-передачи, в силу которого арендатор подтверждал факт юридической передачи ему арендованного имущества собственником муниципального имущества.

Кроме того, из взаимоотношений сторон следует, что оплата за аренду имущества в период между прекращением срока действия одного договора и заключением нового договора никогда не производилась, из чего следует, что и муниципальное образование, и общество не рассматривали зимние месяцы как время владения и пользования арендованным имуществом.

Поскольку отсутствует требуемое статьей 3 Федерального закона условие о непрерывности владения и (или) пользования, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 года по делу А32-39118/2009-15/541 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко