Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-39118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39118/2009

15 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Коняхина Е.И.)

от 16 ноября  2009 г. по делу № А32-39118/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка"

к Администрации Ейского городского поселения Ейского района,

о признании отказа в реализации преимущественного права незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калинка» ( г.Ейск) ( далее- Общество, ООО «Калинка»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края в реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность здания летнего кафе ( литер К,К1), расположенного в городе Ейске по улице Первомайской,189/2.

Заявление мотивировано тем, что Общество имеет преимущественное право на приобретение указанного имущества в собственность, поскольку с 2004 года владеет и пользуется спорным имуществом на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует требуемый законом признак – непрерывное владение арендованным имуществом в течение 3 лет. Кроме того, арендатор перечислял арендную плату ненадлежащее, с просрочкой. В связи с изложенным арбитражный суд не усмотрел оснований для реализации права преимущественного приобретения имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Калинка» обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, заявление Общества удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства.  Судом ошибочно отклонены доводы заявителя о том, что фактическое владение арендованным имуществом не прерывалось. По окончании срока аренды возврата имущества не производилось, соответствующий акт не составлялся.  Возражений по поводу нахождения арендатора в помещении кафе со стороны администрации не имелось. Наоборот, на каждый последующий год заключался договор аренды именно с ООО «Калинка».  В техническом паспорте кафе нет характеристики кафе как летнего. Заявитель считает, что им доказан факт непрерывности владения в течение 2 лет. Равно не имеет правового значения довод о нарушении сроков уплаты арендной платы, поскольку в силу новой редакции Закона № 159-ФЗ достаточно отсутствия задолженности по арендной плате на день заключения договора купли-продажи. Считая, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом Краснодарского края допущено нарушение материального права в виде применения закона, не подлежащего применению, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Калинка» поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, мотивированное тем, что представитель общества Бабичева Н.Л. не сможет явиться в судебное заседание ввиду выезда за пределы Российской Федерации. Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Общество было заблаговременно уведомлено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается  почтовым уведомлением № 35259 от 14 января 2010 года. Представитель Бабичева Н.Л. приобрела железнодорожные билеты 31 января 2010 года, то есть, после того, как общество было уведомлено о дате рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах у общества имелось достаточно времени для того, чтобы принять меры к обеспечению защиты своих интересов в апелляционном суде, в том числе, и путем выдачи доверенности иному представителю.

Администрация Ейского городского поселения также надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы ( почтовое уведомление № 35260 от 14 января 2010 года).

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Калинка» обратилось  к Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края с заявлением, в котором заявило о намерении воспользоваться своим правом на приобретение в собственность арендуемого имущества – здания летнего кафе ( литер К,К1), расположенного в городе Ейске, по улице Первомайской,189/2, на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 149-ФЗ).

Письмами Администрации Ейского городского поселения от 28 ноября 2008 года и 28 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что договоры аренды заключались на летный период.

Между муниципальным учреждением культуры «Ейский городской парк культуры и отдыха имени И.П.Поддубного» и обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» был заключен договор от 26 апреля 2004 года о взаимовыгодном сотрудничестве, в силу которого парк предоставлял обществу для использования летнее кафе  сроком с 26 апреля до 30 октября 1994 года(л.д.8). Аналогичный договор был заключен 14 марта 2005 года сроком с 14 марта 2005 года по 31 октября 2005 года, а также 28 марта 2006 года сроком с 1 апреля по 31 октября 2006 года ( л.д.8-10). Указанные договоры заключены с согласия Управления муниципальными ресурсами города Ейска – муниципального органа, уполномоченного управлять муниципальной собственностью.  По своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды. Хотя они заключены муниципальным учреждением, оценивать их как ничтожные у апелляционного суда нет оснований, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( в редакции постановления Пленума от 19 апреля 2007 года № 23) в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

19 апреля 2007 года муниципальное унитарное предприятие г.Ейска «Парк культуры и отдыха имени И.М.Поддубного» и ООО «Калинка» заключили договора аренды летнего кафе , согласно которому арендатор принимает на срок с 20 апреля по 30 сентября 2007 года указанное кафе. Согласие муниципального образования как собственника выражено в письме руководителя Управления муниципальными ресурсами на акте приема-передачи ( л.д.14).

8 апреля 2008 года муниципальное учреждение «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения» и ООО «Калинка» заключили договор аренды летнего кафе сроком с 1 мая 2008 года по 31 октября 2008 года (л.д.15)

Письмом от 30 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Калинка» обратилось в Администрацию Ейского городского поселения по вопросу преимущественного права на приобретение в собственность. Письмом от 28 ноября 2008 года Администрации Ейского городского поселения в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционный суд находит, что отказ Администрации Ейского городского поселения, выраженный в письме от 28 ноября 2008 года,  носил правомерный характер.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей на день подачи заявления ООО «Калинка» и даты принятия решения об отказе Администрацией Ейского городского поселения) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По смыслу указанной нормы для возникновения у арендатора преимущественного права на выкуп в порядке, установленном названным законом, необходимо наличие всех четырех условий одновременно (сложный юридический состав). Отсутствие хотя бы одного из установленных законом условий не влечет возникновения правовых последствий в виде возникновения преимущественного права на выкуп.

Апелляционный суд пришел к выводу, что не соблюдено условие, установленное для реализации преимущественного права – надлежащее перечисление арендной платы в течение срока аренды.

Как следует из материалов дела, ООО «Калинка» нарушало сроки оплаты арендной платы по договору, что объективно подтверждено актом от 6 октября 2008 года сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 октября 2008 года, подписанным директором ООО «Калинка» Макяном С.Ю. ( л.д.26).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134, судам необходимо учитывать, что в соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение было включено в муниципальные нормативные правовые акты о приватизации муниципального имущества на 2008-2009 годы, в материалах дела не имеется.

Не может быть принята ссылка общества, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что о том, что пункт 2 статьи 9 Закона ( в редакции Закона от 17 июля 2009 года) предусматривает только отсутствие задолженности на день подачи заявления.

Действительно Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 149-ФЗ было внесено соответствующее изменение. Однако указанный Федеральный закон вступил в силу со дня официального опубликования ( 22 июля 2009 года в «Российской газете»), и ему не придана обратная сила. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельства отказ Администрации Ейского городского поселения, изложенный в письме от 22 ноября 2008 года №