Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А32-17907/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание столовой с пристройками, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5, территория морского порта;

-КТПВ-630 кВА (встроенная), подземная кабельная линия 6 кВ, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-земельный участок с кадастровым номером 23:42:02 02 164:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, 52;

-гараж, лит.ЕЗ, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5;

-нежилое помещение - офис, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул. Портовая аллея, 5/1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  примененные судом первой инстанции  обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию, по следующим основаниям. Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ответчика путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении построенных ответчиком объектов недвижимости, признании права собственности Российской Федерации на возведенные Ответчиком объекты, о выселении Ответчика из построенных объектов и объектов, занимаемых Ответчиком на основании договоров аренды недвижимого имущества от 15.03.1999 года №808 и от 25.11.1999 года №997, о взыскании неосновательного обогащения,  то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для истца, связанных с возможностью отчуждения ответчиком имущества, являющегося предметом спора.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон и возможность причинения убытков истцу, поскольку наложение ареста на спорное имущество не препятствует использованию имущества по его прямому назначению.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что суду истцом  не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  как не соответствующий действительности и опровергаемый материалами дела.

Судом первой инстанции учтена разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учтен баланс интересов сторон, учитывая, что наложение ареста на недвижимое имущество напрямую связано с предметом спора, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 22 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

ОАО «Ейский морской порт» вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При подаче жалобы ОАО «Ейский морской порт» оплачена государственная пошлина в размере 500руб., что подтверждается платежным поручением №271 от 14.02.2008г. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, надлежит возвратить заявителю жалобы 500руб. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008 года по делу А32-17907/2007-22/293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ейский морской порт» без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Ейский морской порт» государственную пошлину в размере 500руб. из Федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению №271 от 14.02.2008г.. о чем выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова