Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-12942/2010 по делу n а53-11028/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления есн, пени и штрафа.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

материалы дела доказательства отдельно и в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов сделаны инспекцией на основании фактов, которые не могут быть признаны достаточными и бесспорно свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 15.12.2005 между обществом и ООО "Конгресс отель Дон-Плаза" был заключен договор аренды N 1512/05, в соответствии с которым в аренду данной организации были переданы объекты недвижимости (помещения гостиничного комплекса). Арендаторами помещений гостиничного комплекса, принадлежащего ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", выступал ряд самостоятельных коммерческих организаций, которые действовали в составе простого товарищества (т. 3 л.д. 45 - 47).
С заключением данного договора было связано прекращение обществом осуществления ряда направлений деятельности, в том числе, в сфере общественного питания и обслуживания посетителей гостиницы. Следствием чего явилось изменение штатного расписания общества (т. 3 л.д. 49 - 52), из которого были исключены должности персонала, в котором ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" перестало нуждаться для осуществления своей предпринимательской деятельности.
По инициативе арендатора действие договора аренды от 15.12.2005 N 1512/05 было прекращено с 01.01.2007 (соглашение от 31.08.2007 - т. 3 л.д. 48). В связи с чем, ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" возобновило осуществление деятельности по предоставлению услуг общественного питания и по изготовлению кондитерских изделий.
Между обществом и организациями ООО "Сервис-Плюс", ООО "Кулина-Ин", ООО "Свит" заключены договоры по оказанию услуг по обслуживанию посетителей ресторанов, производство кондитерской продукции и производство пиши для ресторанов в комплексе конгресс отеля "Дон-Плаза" а именно: договор с ООО "Кулина-Ин" от 21.08.2007 N 8-14/05 на оказание услуг по производству пищи для ресторанов в комплексе конгресс отеля "Дон-Плаза" (т. 3 л.д. 78 - 79); договор с ООО "Свит" на оказание возмездных услуг от 31.08.2007 N 8-13/05 по производству кондитерской продукции на оборудовании заявителя в комплексе отеля "Дон-Плаза" (т. 3 л.д. 76 - 77) и договор с ООО "Сервис Плюс" от 31.08.2007 N 8/11/05 об оказании услуг по обслуживанию посетителей ресторанов в комплексе отеля "Дон-Плаза" (т. 3 л.д. 80 - 81).
В соответствии с условиями вышеназванных договоров, контрагентами были оказаны спорные услуги (работы), что подтверждается актами оказанных услуг (с ООО "Свит" - т. 3 л.д. 87 - 90, с ООО "Сервис Плюс" - т. 3 л.д. 92 - 95, с ООО "Кулина-Ин" - т. 3 л.д. 97 - 100), а также актами сверок с указанными организациями (т. 3 л.д. 86, 91, 96).
Оплата выполненных услуг обществом в пользу ООО "Свит", ООО "Кулина-Ин" и ООО "Сервис Плюс" произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета вышеназванных лиц, что подтверждается платежными поручениями.
Заключение указанных договоров возмездного оказания услуг для общества, не имеющего на момент осуществления своей деятельности необходимого персонала, целесообразно и экономически обоснованно, так как направлено на достижение конкретной деловой цели - получение прибыли путем оптимизации производственного процесса с помощью привлечения компаний, обладающих необходимыми специальными навыками и персоналом.
Использование помещений по юридическому адресу общества, осуществлялось на основании договоров аренды, о чем составлены акты. При этом, инспекцией не представлено доказательств об осуществлении деятельности общества и его организаций в одном помещении. Согласно представленным инспекцией в материалы дела документам (т. 6 л.д. 1 - 25) в здании, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Садовая, 115, предоставляются в аренду помещения под офисы значительному числу организаций и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, факт нахождения ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Сервис Плюс", ООО "Кулина-Ин", ООО "Свит" по одному юридическому адресу при наличии отдельных помещений не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций по приобретению и оплаты услуг у вышеназванных организаций.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела не подтверждается довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Сервис Плюс", ООО "Кулина-Ин", ООО "Свит".
Довод инспекции о том, что взаимозависимость является следствием того, что каждой из организаций (ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Сервис Плюс", ООО "Кулина-Ин", ООО "Свит") оказывались услуги по администрированию одним лицом - ОАО "Дон-Плаза" несостоятелен, поскольку договор администрирования от 01.02.2006 N 0201/7а (т. 3 л.д. 68 - 69), заключенный между ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и ОАО "Дон-Плаза", не позволяет оказывать какое-либо влияние на принятие решений организациями-заказчиками услуг. Также по указанному договору не передаются функции единоличного исполнительного органа.
Кроме того, с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что довод инспекции о намерении незаконным путем минимизировать налогооблагаемую базу по ЕСН, основанный на предположительной взаимозависимости заявителя и вышеназванных контрагентов, а также их участие в едином комплексе не обоснован и противоречит обстоятельствам дела.
В рассматриваемой ситуации не применяются положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющей налогоплательщикам во избежание двойного налогообложения самостоятельно разрабатывать методы учета численности работников, занятых в каждом из осуществляемых работодателем видов деятельности, при расчете единого социального налога. При этом выбор налогоплательщиком такой методики расчета, которая позволила бы оптимизировать и минимизировать налоговое бремя организации, не противоречит основам законодательства о налогах и сборах.
Оптимизация обложения единым социальным налогом строится на правильном учете при формировании налоговой базы производимых налогоплательщиками выплат.
Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств, что общество производило выплаты в пользу работников ООО "Свит", ООО "Кулина-Ин" и ООО "Сервис Плюс" и соответственно обязано рассчитывать ЕСН.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками. Инспекция не доказала, что названные организации, в том числе и общество фактически не осуществляют предпринимательскую деятельность, определение которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "Дон-Плаза" осуществляло набор сотрудников со стороны путем размещения рекламы в средствах массовой информации. При этом, из имеющихся в деле объявлений в газете "Ростов. Работа для вас" за октябрь - ноябрь 2007 года видно, что ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" не указано в качестве работодателя, заказчиком рекламы также выступало ОАО "Дон-Плаза" (т. 4 л.д. 31 - 33). Таким образом, несостоятельны доводы инспекции о принятии участия обществом в трудоустройстве в ООО "Свит", ООО "Сервис Плюс" и ООО "Кулина-Ин" бывших своих работников посредством дачи объявления в средствах информации со ссылкой на объявления ОАО "Дон-Плаза".
Кроме того, согласно письму от 23.12.2009 N 2385 ГУ "Центр занятости населения в г. Ростове-на-Дону" пояснило, что ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" в течение 2007 года сведения о наличии вакансий и заявление-анкету о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников не предоставляло (т. 1 л.д. 98).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что опросы двадцати одного работника ООО "Свит", ООО "Сервис Плюс" и ООО "Кулина-Ин" (т. 4 л.д. 72 - 89, т. 6 л.д. 119 - 163) не подтверждают с достоверностью выводы налогового органа о массовом переводе работников и осуществлении указанными предприятиями деятельности в качестве единой организации. Кроме того, суд правомерно учел, что количество работников ООО "Свит", ООО "Сервис Плюс" и ООО "Кулина-Ин" составляет 158, и только 9 опрошенных инспекцией лиц показали, что они ранее действительно являлись работниками ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону".
Работник ООО "Кулина-Ин" Сорокин был уволен из ОАО "Интурист" в феврале 2005 года (т. 4 л.д. 78), а трудоустроился в ООО "Кулина-Ин" только спустя 2 года - в 2007 году. Остальные (8) работников указали на первоначальное поступление на работу в ОАО "Интурист", работниками которого являлись до декабря 2005 года. В связи с увольнением заключили трудовые отношения с ООО "Свит" и ООО "Сервис Плюс".
Поскольку работники приняты в ООО "Свит", ООО "Сервис Плюс" и ООО "Кулина-Ин" не в рамках перевода из ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", а по объявлениям в СМИ, следовательно, их трудовая деятельность в любом случае не охвачена умыслом на неуплату налогов, на наличие которого ошибочно указывает инспекция. Кроме того, трудовая деятельность большей части работников указанных организаций никогда не была связана с обществом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата всех работников организаций в принципе не может образовывать объекты налогообложения у общества.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что материалами дела подтверждается, что ввиду сложившейся к 2005 г. кризисной ситуации ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", был начат процесс реформирования через смену формата коммерческой деятельности. В качестве наиболее оптимального варианта для развития бизнеса был заключен договор аренды N 1512/05 от 15.12.2005 в соответствии с которым, в аренду ООО "Конгресс отель Дон-Плаза" были переданы объекты недвижимости. С заключением данного договора было связано прекращение обществом осуществления ряда направлений деятельности, в том числе, в сфере общественного питания и обслуживания посетителей гостиницы, что повлекло изменение штатного расписания и в процессе реформирования из ОАО "Интурист" было уволено 398 человек.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, фактические получатели денежных средств не являлись работниками общества и не имели с ним договорных, в том числе гражданско-правовых, отношений, денежных выплат в их пользу общество не производило, начисление и выплату заработной платы персоналу в проверяемом периоде осуществляли организации-работодатели ООО "Свит", ООО "Сервис Плюс" и ООО "Кулина-Ин".
Довод инспекции о том, что единственной целью заключения договоров с названными организациями была минимизация налогов, документально не подтвержден. Инспекцией не приведено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, выводы инспекции в этой части, носят предположительный характер.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, бывшие работники ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", будучи работниками ООО "Свит", ООО "Сервис Плюс" и ООО "Кулина-Ин", не могли работать на прежних местах и условиях, как указывает инспекция, поскольку в процессе реформирования ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" изменился формат осуществления хозяйственной деятельности. Деятельность ООО "Свит", ООО "Сервис Плюс" и ООО "Кулина-Ин" имеет реальный характер и положительный экономический эффект.
Налоговый орган документально не опроверг обстоятельства того, что свои услуги спорные контрагенты оказывали и иным лицам, помимо общества и получали от них соответствующее вознаграждения.
Довод инспекции о формальном характере увольнения работников из штата ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и использовании налогоплательщиком труда работников на прежних условиях, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Свит", ООО "Сервис Плюс", ООО "Кулина-Ин" и работниками в проверяемый период существовали реальные трудовые отношения, поскольку работники зачислены в штат этих организаций, все распорядительные документы, в том числе по вопросам труда и выплаты заработной платы, приняты данными организациями. Что касается довода инспекции о применении ООО "Свит", ООО "Сервис Плюс" и ООО "Кулина-Ин" упрощенной системы налогообложения, то суд первой инстанции правомерно учел, что данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения, которые в соответствии с НК РФ в полном объеме производили уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Инспекцией не учтено, что при налогообложении согласно принципу справедливости должна учитываться фактическая способность к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Это конституционное требование закреплено в статье 3 НК РФ.
Конституционное требование учета фактической способности к уплате налога при определении налогооблагаемой по ЕСН выражается, в частности, в учете конкретных и фактически понесенных именно налогоплательщиком затрат.
При этом, инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала законность и обоснованность произведенных доначислений по ЕСН.
Определенные инспекцией объекты налогообложения, налоговые базы по ЕСН, а, следовательно, и расчет доначисленной суммы налога, основанный на справках 2-НДФЛ, полученных от ООО "Свит", ООО "Сервис Плюс" и ООО "Кулина-Ин" на всех сотрудников указанных обществ, носит предположительный характер, не основан на правилах, установленных НК РФ, является недостоверным, а потому произведенные по данным налогам доначисления признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.
Данное основание является самостоятельным, достаточным и безусловным для удовлетворения требований общества в указанной выше части.
Согласно п. 1 ст.