Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А01-481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

части заключения.

В ст. 71 АПК РФ изложены правила оценки судом любого доказательства. Поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ), а суду апелляционной инстанции предоставлено полномочие устанавливать факты – суд апелляционной инстанции вправе принять заключение полностью или в части как достоверное или отклонить заключение как недостоверное, если иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают часть выводов эксперта (установленные обстоятельства, методику применения). Если имеющиеся у суда знания достаточны для рассмотрения специальных вопросов – арбитражный суд первой и второй инстанции вправе прийти к иным выводам, независимо от мнения экспертов.

Эксперт пришел к выводу, что расположение магазина «Стройматериалы» по ул. Пролетарской, 193а, с левого бокового и заднего фасадов не соответствует п. 1*. обязательного Приложения 1* «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89* - «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий».

Согласно выводам эксперта строение относится к II группе капитальности и ко II группе огнестойкости (стр. 10 заключения эксперта). Поскольку вокруг спорного объекта расположены здания III степени огнестойкости – то в соответствии с указанным СНиП 2.07.01-89* расстояние между зданиями должно быть не менее 8 м. Однако экспертом установлено, что расстояние от спорного объекта до жилого дома с левой стороны составляет 4,5 м, до строения с задней стороны – 5,75 м (страница 14 заключения).

По мнению истца, данный вывод эксперта является недостоверным, поскольку экспертом не учтены требования специальных технических условий и мер противопожарной безопасности, предпринятых истцом.

В свою очередь, по мнению Управления, экспертом не учтены требования п. 6.13*, 6.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - здание должно иметь два эвакуационных выхода; двери эвакуационных выходов должны открываться по направлению выходов из здания.

В целях проверки доводов о соблюдении при строительстве требований пожарной безопасности суд апелляционной инстанции направил указанные документы в Отдел государственного пожарного надзора по г. Майкопу УГПН ГУ МЧС России по Республике Адыгея.

Согласно письму от 25.01.2010 № 4/11-54, подписанному заместителем начальника ОГПН по г. Майкопу УГПН ГУ МЧС России по РА Ивановым В.О. спорное строение соответствует требования пожарной безопасности. В письме отражены следующие доводы. Вывод эксперта о несоблюдении пожарных разрывов соответствует действительности. Однако экспертом не учтены положения СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Указанные правила, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Также данные правила допускают отступления от противопожарных требований.

Согласно п. 1.6. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления.

Согласно пунктам 3-5 Инструкции о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности, утвержденной Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 N 141, дополнительные требования пожарной безопасности и отступления от требований пожарной безопасности, не установленные нормативными документами и отражающие специфику противопожарной защиты конкретного объекта могут рассматриваться Управлениями государственного пожарного надзора главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

В целях согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности 16.04.2009г. проведено заседание нормативно-технического совета Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Адыгея. На данном заседании решено согласиться с разработанными ООО «Сети Безопасности» техническими условиями, на проектирование систем противопожарной защиты объекта: «Магазин «Стройматериалы» г. Майкоп ул. Пролетарская, 193-А квартал 245».

Согласно указанным техническим условиям здание объекта должно быть выполнено 2-ой степени огнестойкости, что подтверждается заключением экспертизы. Стены объекта, обращенные в сторону зданий на смежных земельных участках, глухие противопожарные. Объект оборудован системой автоматической пожарной сигнализации. Объект оборудован устройством речевого оповещения (трансляции специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию) согласно п.3.1 НПБ 104-03. Здание объекта оборудовано модулями порошкового пожаротушения «Буран». Помещение оборудовано 4 огнетушителями Olt-5. В соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002 разработан план эвакуации людей и случае пожара, дополненный инструкцией о мерах пожарной безопасности. На хозяйственно-питьевом водопроводе установлены специальными кранами и пожарными шлангами из расчета возможности тушения любой точки-объекта двумя струями. При реконструкции магазина были выполнены предложенные специальные технические условия. Данное строение имеет два эвакуационных выхода из торгового зала непосредственно наружу, что не противоречит требованиям СНиП 21-01-97*.

В материалы дела также представлены копия заключения нормативно-технического совета от 16.04.2009 № 41, специальные технические условия, разработанные ООО «Сети Безопасности», фотографии, подтверждающие выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Отдел государственного пожарного надзора по г. Майкопу УГПН ГУ МЧС России по РА является органом, уполномоченным на данной территории осуществлять деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принимать меры по результатам проверки. Поскольку компетентный орган констатировал соблюдение требований пожарной безопасности и устранил сомнения, неточности в заключении эксперта – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии спорного строения требованиям пожарной безопасности.

Довод ответчиков о том, что фактически магазин используется не под строительные материалы, а как продовольственный, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку специальные технические условия разработаны под класс функциональной пожарной опасности магазина – Ф3.1. Использование объекта под продовольственный магазин, а не под магазин строительных материалов не влияет на класс функциональной пожарной опасности магазина.

Суд апелляционной инстанции также отмечает неприменимость для данного дела положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указанный закон вступил в силу 30.04.2009 года. В свою очередь резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009 года, а в полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2009 года, т.е. до момента введения в действие указанного федерального закона. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, а потому устанавливает факты, обстоятельства, существовавшие на момент вынесения решения, и применяет нормы права, действовавшие на момент вынесения решения.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не указали на нарушение спорным строением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реконструированное строение не нарушает требований пожарной безопасности.

Эксперт также пришел к выводу, что реконструированное строение не соответствует корректировке градостроительной документации по планировке улицы Пролетарской, в границах улиц Крестьянская, Пионерская, Гагарина, Ш Интернационала г. Майкопа, утвержденной Постановлением № 517 от 10 июля 2009 г. Главы муниципального образования «город Майкоп», в части застройки квартала № 245.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный вывод ввиду следующего.

Во-первых, постановление Главы муниципального образования «город Майкоп» от 10.07.2009 № 517 было принято после вынесения обжалуемого решения, а потому принятые им корректировки не имеют правового значения для данного дела.

Во-вторых, несоответствие эксперт увидел в том, что в соответствии с корректировкой градостроительной документации по планировке улицы пролетарской на месте магазина «Стройматериалы» предполагается строительство крупного торгового комплекса.

Вместе с тем, виды документации по планировке территории, ограничивающие свободу усмотрения застройщиков, а также показатели, которые могут быть в ней предусмотрены, определены положениями ст. 41 – 44 ГрК РФ. В указанных статьях отсутствует право органа местного самоуправления предусмотреть замену одного объекта недвижимости, соответствующего предельным параметрам и разрешенному использованию земельного участка, на другой конкретный объект. Земельный участок под спорным объектом недвижимости находится в собственности истца. Ответчики не доказали, что реконструированный объект нарушает требования градостроительного регламента или не соответствует разрешенному использованию земельного участка. А пожелания органов местного самоуправления и должностных лиц о размещении конкретных объектов недвижимости на земельных участках, находящихся в частной собственности, могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном законом. В частности, путем выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не исследует вопрос о соблюдении установленного Градостроительным кодексом РФ порядка внесения изменений в документацию по планировке улицы Пролетарской.

Судом апелляционной инстанции отклоняется вывод эксперта о несоблюдении спорным строением п. 1, п. 2, п. 5 ст. 51 «Правил землепользования и застройки г. Майкопа муниципального образования «Город Майкоп», принятых 7 сессией Совета народных депутатов муниципального образования «город Майкоп» 2 созыва. Статья 51 «Правил землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования "Город Майкоп"», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 23.05.2008 N 8-РС, регулирует порядок получения разрешения на строительство в городе Майкопе. В данном случае эксперт делает вывод о несоблюдении истцом требований о необходимости получения разрешения на строительство. Однако указанный вывод является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта, за те вопросы, которые были постановлены перед экспертом. Отсутствие разрешения на строительство при реконструкции спорного объекта и является основанием для квалификации спорного объекта в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ как самовольной постройки.

В соответствии с 5 выводом эксперта, конструктивная часть спорного строения выходит за пределы красной линии.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, в п. 1 ст. 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является строение, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ суд вправе признать право собственности на самовольную постройку и при наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, если указанные нарушения не являются существенными, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что, по общему правилу, пересечение самовольной постройкой красных линий является существенным нарушением. Однако, оценив обстоятельства данного дела в своей совокупности, поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о возможности признания права собственности на самовольно реконструированный объект в данном случае, ввиду следующего.

Во-первых, реконструированное здание расположено на прежнем фундаменте, с сохранением прежних мест расположения входов в здание. Из технического паспорта следует, что ранее ступени также пересекали красную линию и выходили за пределы земельного участка более, чем на 1 метр (т. 1 л.д. 17). После реконструкции ступени выходят за пределы земельного участка на 60 см (2 проступи по 30 см каждая).

Во-вторых, из обозреваемых судом фотографий спорного объекта видно, что ступени не препятствуют нормальному движению по тротуару, не создают и не могут создать помех в движении.

В-третьих, в городе Майкопе принято размещение ступеней непосредственно на улицу, тротуар, за линией фасадов зданий по улице. Из обозреваемых в судебном заседании фотографий видно, что подобным образом расположены ступени многих зданий по улице Пролетарской, что не оспаривается сторонами, и известно составу суда. Аналогичным образом в городе Майкопе размещены ступени зданий Арбитражного суда Республики Адыгея, Администрации города Майкопа и других государственных (муниципальных) организаций.

В-четвертых, распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношения от 07.12.2009 № 955 (органа, уполномоченного распоряжаться неразграниченными землями в городе Майкопе) указано на необходимость установления сервитута под земельным участком, занятом ступенями; Милосердину С.Г. предписано предоставить кадастровый паспорт земельного участка для заключения соглашения о сервитуте. Таким образом будет реализован принцип платности использования земельного участка под указанными ступенями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выход элемента строения за красную линию в данном случае не привело к существенному нарушению градостроительных норм и правил, само по себе не является препятствием для признания права собственности на реконструированный объект.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также