Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-14076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных работ от 05.05.2008г. на общую сумму 6 195 925 руб., в том числе НДС – 945 141,10 руб., стоимость работ без НДС – 5 250 783,90 и акт о приемке выполненных работ от 05.05.2008г. на общую сумму выполненных работ 6 195 925 руб., в том числе НДС – 945 141,10 руб. Справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2008г. на общую сумму 4 995 515 руб., в том числе НДС – 762 027,71 руб., стоимость работ без НДС – 4 233 487,29 и акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008г. на общую сумму выполненных работ 4 995 515 руб., в том числе НДС – 762 027,71 руб.

ООО «Строительная компания-Дон» предъявило обществу счета-фактуры №00000008 от 05.05.2008 на сумму 6 195 925 руб., в т.ч. НДС в сумме 945 141 руб., №00000010 от 30.05.2008 на сумму 3 906 065 руб., в т.ч. НДС в сумме 595 840,42 руб., №00000019 от 30.06.2008 на сумму 4 995 515 руб., в т.ч. НДС в сумме 762 027,71 руб.   

Сумма налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам заявлена ООО «Мастер-Лайн» в качестве налогового вычета по НДС за налоговый период – 2 квартал 2008 года.

Предъявленные обществом и оплаченные им счета-фактуры ООО «Строительная компания-Дон» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не указала в своих решениях и не представила в суд доказательства того, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а сведения, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными. Налоговым органом не установлена взаимозависимость между обществом и подрядчиком – ООО «Строительная компания-Дон», а также согласованность действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Налоговая инспекция не получила документы по встречной проверке ООО «Строительная компания-Дон».

Вместе с тем, инспекцией получена налоговая декларация ООО «Строительная компания-Дон» по НДС за 2 квартал 2008 года, из которой следует, что общество заявило налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 20 384 778 руб., НДС от реализации – 3 669 260 руб., а также налоговую базу по суммам, полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) в размере 19 787 400 руб., НДС – 3 018 417 руб. Сумма НДС, заявленная к уплате в бюджет, составила 754 913 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 222 от 23.07.2008г., подтверждающее факт уплаты ООО «Строительная компания-Дон» в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 754 913 руб.

Из анализа налоговой декларации ООО «Строительная компания-Дон» по НДС за  1 квартал 2008 года усматривается, что общество заявило реализацию товаров (работ, услуг) в размере большем, чем стоимость работ, выполненных во 2 квартале 2008 года по контракту с обществом, таким образом, подтверждается, что в своей налоговой отчетности ООО «Строительная компания-Дон» отразила хозяйственные операции с обществом.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал недобросовестность ООО «Строительная компания Дон» в спорный налоговый период и неисполнением им налоговых обязательств.

Налоговая инспекция в принятых решениях указала, что установлены факты обналичивания организацией денежных средств. При этом налоговый орган не представил доказательства неисполнения ООО «Строительная компания-Дон» налоговой обязанности и не опровергает наличие сформированного по операциям с данным поставщиком источника возмещения НДС в бюджете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный инспекций довод о выдаче ООО «Строительная компания-Дон» наличных денежных средств физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности заявителя и об обналичивании денежных средств.

Согласно п. 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России. В соответствии с п. 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40, банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения ООО «Строительная компания-Дон» порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Кроме того, из анализа выписки банка усматривается, что организация производила и безналичные расчеты в размерах, значительно превышающих суммы, полученные обществом наличными денежными средствами. При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от общества были обналичены подрядчиком.

В качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС инспекция указала на невозможность проведения встречной проверки ООО «Строительная компания-Дон» в связи с его миграцией. Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о неполучении ответов на запросы о проведении встречных проверок в отношении подрядчика в обоснование своего отказа в принятии налогового вычета,  как не соответствующий приведенным выше нормам НК РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика (лица, оказавшего услугу или выполнившего работу), поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговые органы суду не назвали и доказательств их наличия не представили.

Обосновывая, что работы, которые оплачены по счетам-фактурам №00000008 от 05.05.2008, №00000010 от 30.05.2008, №00000019 от 30.06.2008, фактически были произведены, заявитель представил справки о стоимости выполненных работ от 30.05.2008г. на общую сумму 3 906 065 руб., в том числе НДС – 595840,42 руб., стоимость работ без НДС – 3 310 22458 и акт о приемке выполненных работ от 30.05.2008г. на общую сумму выполненных работ 3 906 065 руб., в том числе НДС – 595 840,42 руб. Справка о стоимости выполненных работ от 05.05.2008г. на общую сумму 6 195 925 руб., в том числе НДС – 945 141,10 руб., стоимость работ без НДС – 5 250 783,90 и акт о приемке выполненных работ от 05.05.2008г. на общую сумму выполненных работ 6 195 925 руб., в том числе НДС – 945 141,10 руб. Справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2008г. на общую сумму 4 995 515 руб., в том числе НДС – 762 027,71 руб., стоимость работ без НДС – 4 233 487,29 и акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008г. на общую сумму выполненных работ 4 995 515 руб., в том числе НДС – 762 027,71 руб.

Указанные документы соответствуют требованиям российского законодательства и подтверждают факт выполнения работ.

Обществом представлены в материалы дела справки Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (т. 4 л.д. 11-16), из которых следует, что по состоянию на 06.03.2008 года зафиксирован факт сноса здания литер «Ж» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 354; по состоянию на 06.03.2008г. зафиксирован факт сноса строения литер «Л»; по состоянию на 11.03.2008г. зафиксирован факт сноса строения литер «Б»; по состоянию на 02.10.2008г. зафиксирован факт сноса строения литер «И», литер «З», литер «К».

Таким образом, документально подтверждено, что работы, в связи с выполнением которых общество заявило налоговый вычет в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, реально произведены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением подрядных организаций.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что заявленный обществом налоговый вычет по счетам-фактурам №00000008 от 05.05.2008, №00000010 от 30.05.2008, №00000019 от 30.06.2008 не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту №16/01 от 16.01.2008г. на объектах заказчика – общества.

Налоговая  инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Строительная компания-Дон» самостоятельно работы не выполняло. Общество перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Белфаст». Инспекция заключила, что и ООО «Белфаст» не выполняло работы на объектах общества, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Одеон». Инспекция также сделала вывод об отсутствии у этих организаций возможности для выполнения работ. Указанные выводы сделаны инспекцией на основании анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Суд обоснованно счел эти выводы не соответствующими материалам дела, приняв во внимание следующее.

Инспекция не смогла документально обосновать свой вывод о том, что расчеты за выполненные работы по контракту от 16.01.2008г. между обществом и ООО «Строительная компания-Дон» производились по схеме, указанной в решении. Доводы налоговой инспекции носят предположительный характер и не подтверждены документально. В суд не представлены договоры на выполнение субподрядных работ между указанными лицами; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры на оплату выполненных работ, которые бы подтверждали, что денежные средства, полученные ООО «Строительная компания-Дон» от ООО «Мастер-Лайн», перечислялись последовательно по той цепочке, которую указала инспекция, инспекция не смогла осуществить встречную проверку ООО «Белфаст» и ООО «Одеон». Вместе с тем, инспекцией получены налоговая и бухгалтерская отчетность этих организаций за спорный период – 2 квартал 2008 года.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области ООО «Белфаст» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области с 12.03.2008г. Основной вид деятельности организации – строительство зданий и сооружений, численность работающих составляет 6 человек. Обществом представлена отчетность за 1 и 2 кварталы 2008 года. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации следует, что на расчетный счет организации поступали денежные средства в значительных размерах за произведенные ООО «Белфаст» работы по договорам, заключенным им с третьими лицами. Организация осуществляла значительные расходы на приобретение строительных материалов и металлоизделий, необходимых для осуществления строительных работ. В структуре расходов организации имеются затраты на уплату налогов в бюджет.

Инспекция не представила в суд доказательства, что ООО «Белфаст» является недобросовестным налогоплательщиком и не исполняет налоговые обязательства, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания- Дон». Отсутствие организации на момент проведения встречной проверки – ноябрь 2008 года не свидетельствует о том, что организация не осуществляла деятельность во 2 квартале 2008 года.

По расчетному счету организации прослеживаются значительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), а также по приобретению товаров (работ, услуг), и расчеты не только по хозяйственным операциям с ООО «Строительная компания-Дон», но и с другими организациями, для которых ООО «Белфаст» осуществляло работы. Большая часть произведенных обществом расходов связана с приобретением строительных материалов и металлоконструкций, необходимых для осуществляемого организацией вида деятельности (производство строительных работ).

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 11.11.2008г. общество «Белфаст» состоит на учете в г. Белгород с 12.03.2008г. Из анализа движения денежный средств по расчетному счету организации следует, что ООО «Белфаст» в спорный период - 2 квартал 2008 года осуществляло предпринимательскую деятельность на территории Ростовской области, по счету прослеживаются многочисленные расчетные операции по приобретению строительных материалов у организаций, расположенных в Ростовской области и Ставропольском крае, а также расчеты за выполненные обществом работы на объектах, расположенных в Ростовской области.

Суд первой инстанции в этой связи обоснованно указал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довод инспекции о невозможности реального осуществления ООО «Белфаст» работ с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг и сделал вывод о том, что необоснованны и носят предположительный характер доводы инспекции о том, что работы на объекте общества не могли быть выполнены ООО «Белфаст», также документально необоснованным довод инспекции о том, что денежные средства за выполнение работ на объекте общества перечислены через ООО «Белфаст» субподрядной организации «Одеон».

В соответствии с ответом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.08.2008г. ООО «Одеон» имеет признаки «фирмы-однодневки», а именно: зарегистрирована по адресу «массовый» регистрации; руководитель ООО «Одеон» Чернышев Владимир Владимирович является одновременно руководителем еще четырех организаций; минимальную численность - 1 человек; отсутствие собственных и арендованных средств, минимальный уставный капитал. По требованию налогового органа ООО «Одеон» не представило документы на встречную проверку.

Инспекция не представила доказательства, что расчеты между ООО «Белфаст» и ООО «Одеон» связаны с выполнением работ на объекте заявителя, а операции по взаимоотношениям с ООО «Белфаст» не были включены ООО «Одеон» в сумму реализации, заявленную в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Одеон» усматривается, что организация осуществляла расходы на приобретение строительных материалов, запасных частей для автомобиля, бензина, оплачивало транспортно-экспедиционные услуги, строительные материалы и металлоизделия. На расчетный счет организации осуществлялось зачисление денежных средств за выполнение работ, реализацию строительных