Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А32-47675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет) и 2) сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах).

Таким образом, исходя из комплексного анализа Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, главы 7 Закона о рынке ценных бумаг «О раскрытии информации о ценных бумагах», а также ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг «Функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг», информацией, за непредставление либо недостоверное представление которой статьей 19.7.3  КоАП РФ установлена административная ответственность, является не любая информация, а лишь та, которая отражает существенные факты, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности эмитента, в том числе информация специально поименованная в Законе о рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что несообщение обществом «Новопокровскферммаш» Региональному отделению ФСФР о получении от акционера Световидова Н.И. второго письма с требованием о предоставлении документов, не может образовать событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении представитель ОАО «Новопокровскферммаш» пояснял, что в общество в обоих случаях (16.12.08 года и 13.03.09 года) поступали ксерокопии требований акционера Световидова Н.И.

В материалах дела надлежащие доказательства обратного отсутствуют. В том числе не может быть принято в качестве надлежащего доказательства факта направления по почте оригиналов требований имеющиеся в материалах дела описи вложений, составленные работниками почты, поскольку составлявшие опись вложений работники почты не допрашивались и в описи отсутствуют отметки о том, оригиналы либо копии документов направлялись ценными письмами Световидова Н.И. Вместе с тем, в материалах дела имеются показания секретаря общества «Новопокровскферммаш», подтвердившей, что в обоих случаях в общество поступили ксерокопии требований Световидова Н.И.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащим исполнении обществом «Новопокровскферммаш» предписания РО ФСФР в ПР и недоказанности факта предоставления обществом недостоверной информации, поскольку ОАО «Новопокровскферммаш» не оценило полученную ксерокопию в качестве требования и соответственно не сообщило о нем контролирующему органу. РО ФСФР не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ОАО «Новопокровскферммаш» действительно получило от акционера подлинное требование и умышленно либо по неосторожности скрыло факт его получения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, у РО ФСФР в ПР отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО «Новопокровскферммаш» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Решение суда от 02 декабря 2009 года является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для привлечения Световидова Н.И. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку требования ОАО «Новопокровскферммаш» рассматриваются в порядке главы 25 АПК РФ, предусматривающей участие в деле лиц, являющихся сторонами дела об административном правонарушении. Гражданин Световидов Н.И. не является ни лицом, совершившим административное правонарушение, ни органом, привлекшим его к административной ответственности, также Световидов Н.И. не может быть признан потерпевшим, поскольку ст. 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за правонарушение против порядка управления и регламентирует отношения между эмитентом и контролирующим органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2009 года по делу №А32-47675/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Световидову Николаю Ивановичу из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А. Захарова