Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-14672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал неправомерным отнесение к вычетам НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиками «Технология», «Дон-Альянс», «Астек-Юг», «Аркадия-Юг», «Наш город», а также отнесение уплаченных данным организациям денежных средств к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Проанализировав представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности, в том числе выставленные указанными выше поставщиками счета-фактуры, акты выполненных работ, а также оценив материалы встречных проверок ООО «Технология», ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг», ООО «Аркадия-Юг», ООО «Наш город» и движение денежных средств на их расчетных счетах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности представленными документами реальности отраженных в них хозяйственных операций.

В качестве доказательства осуществления строительных работ, работ по благоустройству города, подрядчиком по которым выступало ООО «Ёлка», в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, а также счета-фактуры, перечисленные на странице 3 решения суда (л.д. 95 т. 17).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподтверждении выполнения отраженных в этих документах работ именно обществами «Технология», «Дон-Альянс», «Астек-Юг», «Аркадия-Юг», «Наш город», поскольку все указанные организации (кроме ООО «Наш город») имеют численность работников один человек, не имеют необходимого оборудования и других основных средств. Доказательства аренды оборудования и других основных средств, а также привлечения к исполнению работ третьих лиц, в материалы дела также не представлены, в том числе данное обстоятельство (привлечения третьих лиц) не подтвердилось анализом движения денежных средств на расчетных счетах организаций, которые не показывают оплату соответствующих статей расходов в виде оплаты аренды, выполненных работ, заработной платы привлеченным сотрудникам. На основании анализа движения денежных средств налоговым органом также сделан обоснованный вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у ООО «Технология», ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг», ООО «Аркадия-Юг», ООО «Наш город».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Ёлка» о том, что субподрядчики заявителя имели лицензии на выполнение строительных работ, привлекались для выполнения работ по муниципальным контрактам и выполнили именно тот объем работ (услуг), который в дальнейшем был принят заказчиком от ООО «Ёлка» и указан в актах выполненных работ.

Само по себе наличие у контрагентов заявителя лицензий на выполнение строительных работ, как и реальное выполнение работ на объектах,  не свидетельствует о том, что именно эти организации выполняли работы по строительству и благоустройству объектов, по которым у ООО «Ёлка» были заключены муниципальные контракты.

Делая вывод о недоказанности выполнения работ этими организациями, суд первой инстанции также правильно указал, что в спорный период данные организации находились в Орловском районе Ростовской области и не имели зарегистрированных структурных подразделений в г. Ростове-на-Дону – месте выполнения работ. ООО «Наш город» с декабря 2005 года стоит на учете в ИФНС по Верх-Исетскому району Свердловской области, с 21.02.2006 года была реорганизована в форме слияния в ООО «Гармония». Однако счета-фактуры и акты выполненных работ за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года оформлены от имени ООО «Наш город».

Судом первой инстанции также установлено наличие пороков в оформлении представленных в материалы дела счетов-фактур.

По запросу суда были получены сведения из банков, согласно которым в спорный период руководителями организаций являлись: в ООО «Технология» - Обухова Л.В., в ООО «Дон-Альянс» - Чернышев А.К., в ООО «Астек-Юг» - Кисурин В.Н., в ООО «Аркадия-Юг» - Жариков А.А. Однако представленные в дело счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны соответственно от ООО  «Технология» - Красновым Д.И., от ООО «Дон-Альянс» - Бондаренко К.П., от ООО «Астек-Юг» - Мироненко О.А., от ООО «Аркадия-Юг» - Емельяновым И.И.

Таким образом, судом было установлено, что документы первичной бухгалтерской отчетности, с надлежащим оформлением которых законодательство связывает право на получение налоговых вычетов, а также право на отнесение затрат по ним к уменьшающим прибыль расходам, подписаны лицами, не уполномоченными на это.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки ООО «Ёлка» на то, что налоговый орган не доказал отсутствие у лиц, подписавших счета-фактуры и акты выполненных работ, права на их подписание.

Счет-фактура является документом первичной бухгалтерской отчетности, наличие полномочий на подписание которого не может явствовать из обстановки, в которой действует представитель организации.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ прямо установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в материалы дела не представлены приказы либо доверенности, уполномочивающие Краснова Д.И., Бондаренко К.П., Мироненко О.А., Емельянова И.И. подписывать счета-фактуры и акты выполненных работ соответственно от имени ООО  «Технология», ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг», ООО «Аркадия-Юг», у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных счетов-фактур подписанными уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждена реальность выполнения отраженных в представленных счетах-фактурах работ, в связи с чем налоговый орган обоснованно не принял к вычету НДС в общей сумме 703530 рублей.

Также обоснованно налоговым органом не приняты в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по оплате работ ООО «Технология», ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг», ООО «Аркадия-Юг», ООО «Наш город» как не подтвержденные документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Ёлка» о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность ООО «Ёлка».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года №138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо, вступая в коммерческие отношения, должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Ёлка» при выборе контрагентов проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости.

Вступая в гражданско-правовые отношения по выполнению работ (оказанию услуг), уплачивая в составе покупной цены НДС, и рассчитывая на получение указанного налога в дальнейшем в виде соответствующего вычета, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо кроме установления формального факта регистрации юридического лица в налоговом (регистрирующем) органе, не приняло иных мер по установлению добросовестности контрагента,  в том числе не выяснило реквизиты лиц, правомочных заключать сделки и подписывать бухгалтерские документы от имени ООО  «Технология», ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг», ООО «Аркадия-Юг». 

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО «Ёлка» о незаконности проведения УФНС по РО повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ёлка».

Так, ООО «Ёлка» указывает в жалобе, что в нарушение Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия решения по ним (утв. Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 года №У76/АС-3-06/37) материалы уголовного дела были направлены в УФНС за подписью старшего следователя СЧ при ГУ МВД по ЮФО, не являющегося начальником (заместителем начальника) органа внутренних дел.

Как указывалось ранее, основанием для принятия заместителем руководителя УФНС по Ростовской области решения о проведении в отношении ООО «Ёлка» повторной выездной налоговой проверки действительно послужили материалы, полученные с письмом №19/23-982 от 29.04.2008 года, подписанным старшим следователем следственной части при ГУ МВД по ЮФО.

Вместе с тем, нарушение порядка направления соответствующих материалов органом внутренних дел в адрес налогового органа, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения УФНС по РО №2 от 03.02.2009 года.

 В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюдена как процедура принятия решения №2 от 03.02.2009 года (ООО «Ёлка» извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки), так и процедура проведения проверки. Проверка проведена на основании решения уполномоченного лица – заместителя руководителя УФНС по Ростовской области. Проверка проведена по основанию, указанному в п. 10 ст. 89 НК РФ - вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. При этом законом не установлено каких-либо специальных оснований (событий), с которыми связано право принятия вышестоящим налоговым органом решения о необходимости осуществления контроля за нижестоящей инспекцией путем проведения повторной выездной налоговой проверки.

Таким образом, нарушение порядка направления материалов органом внутренних дел не могло повлиять на законность проводимой проверки, а также принятого по ее итогам решения. Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель  ГУ МВД по ЮФО (либо его заместитель) отозвал из УФНС по РО материалы, направленные старшим следователем. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что направленные старшим следователем в УФСН по РО материалы содержали недостоверные сведения, либо были получены незаконным путем.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на то, что оспариваемое решение УФНС противоречит постановлению Конституционного Суда РФ №5-П от 17.03.2009 года, поскольку решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №55 от 21.01.2008 года было признано недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 года по делу №А53-11353/2008.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках дела №А53-11353/2008 не устанавливалась фактическая налоговая обязанность общества «Ёлка» за проверенный период, не давалась оценка выявленным при проверке обстоятельствам, поскольку решение ИФНС по Октябрьскому району №55 от 21.01.08 года было отменено судом в связи с нарушением налоговой инспекцией существенных условий процедуры проверки. Таким образом, в настоящем случае выводы, к которым УФНС по РО пришло в результате повторной выездной налоговой проверки, не влекут изменения прав и обязанностей налогоплательщика, которые не устанавливались в решении суда по делу №А53-11353/2008.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о необходимости отмены оспариваемого решения в части привлечения ООО «Ёлка» к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 322322 рублей. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия между ООО «Ёлка» и должностным лицом налогового органа сговора, исключающее в силу положений п. 10 ст. 89 НК РФ применение к налогоплательщику штрафных санкций.

Апелляционная жалоба ООО «Ёлка» не содержит доводов относительно законности решения суда в этой части.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 23 ноября 2009 года, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной