Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А01-999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для оплаты подрядных работ является приемка результата работ заказчиком.

Материалами дела доказано и заявителем по существу не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком, факт неполной оплаты работ и наличие задолженности в заявленном в иске размере также не отрицаются ответчиком. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия о взыскании суммы долга с МВД по РА, являющегося стороной по спорному контракту.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения судом не было учтено условие пункта 4.4 контракта, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится за счет средств, выделяемых МВД по РА из бюджета Республики Адыгея на обеспечение безопасности дорожного движения на 2008г., а также то обстоятельство, что финансирование спорных работ Министерством финансов в полном объеме не осуществлено, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие финансирование не является основанием для освобождения МВД по РА от исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Пунктом 3 статьи 308 установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Министерство финансов РА не являлось стороной спорного контракта, а наличие иных правовых оснований для признания данного ответчика обязанным лицом по оплате выполненных предприятием работ заявителем не доказано.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные   обязательства   субъекта   Российской   Федерации   возникают   в случаях: принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) бюджетными учреждениями субъекта Российской Федерации; принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской   Федерации,   предусматривающих   предоставление   из   бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации; принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ). Действие указанного Федерального закона № 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, городского округа, муниципального района соответственно, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела заданию на реконструкцию светофорных объектов от 07.07.2008г. в рамках спорного контракта заказчиком было поручено выполнение работ в п.Яблоновский, пересечение улиц Дорожная-Промышленная и в п. Энеем, пересечение улиц Перова-Чкалова. В актах приемки отражено выполнение работ по данным объектам.

Согласно информации ГУ «УАД РА «Адыгеяавтодор» дорога в п. Яолоновском (пересечение улиц Дорожная-Промышленная) на балансе не числится. В письме Управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю (ФГУ УПРДОР «Кубань») от 02.06.2009г. №09/131 балансодержателем светофорного объекта п. Яблоновский является администрация Тахтамукайского района.

Как указано выше, справкой-уведомлением Министерства финансов Республики Адыгея от 18.06.2008г. № 08-149 МВД по РА были увеличены бюджетные ассигнования на сумму 1 200 000 рублей. В письме от 19.06.2008г. № 23/780  МВД по РА, обращаясь к Министерству финансов РА, просило выделенные дополнительные ассигнования на установку светофора в г. Энем Тахтамукайского района, зачислить на целевую статью расходов 2026701 вид расходов 014 экономическую классификацию расходов 226. Однако, несмотря на то, что средства в сумме 1200,0 тыс. рублей были направлены на реконструкцию светофора в п. Энем, МВД по РА самовольно без ведома Минфина направило указанные средства, в том числе и на реконструкцию светофора в п. Яблоновский.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ни автомобильная дорога в п. Яблоновском, ни указанный светофорный объект не являются собственностью Республики Адыгея. Соответственно, Республика (казна Республики) не может нести ответственность за содержание указанного имущества. Поскольку обеспечение безопасности дорожного движения (в том числе и обустройство светофоров) является расходным обязательством муниципальных образований, оснований для признания Минфина РА надлежащим ответчиком по делу у суда первой инстанции не имелось, а потому суд правомерно принял отказ предприятия от исковых требований к Минфину РА.

Доводы заявителя жалобы о том, что ввиду отсутствия финансирования спорных работ из бюджета Республики Адыгея  МВД по РА не может нести ответственность согласно статье 395 ГК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией.

   В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках исполнения спорного контракта им были приняты все меры к надлежащему исполнению обязательства. Напротив, имеющиеся в деле документы, в том числе акт проверки МВД по РА от 26.02.2009г., подписанный Министром МВД по РА без возражений, свидетельствуют о том, что при заключении и исполнении контракта ответчиком были нарушены требования действующего законодательства по размещению заказов на поставки товаров выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в результате чего подрядчику было поручено выполнение работ, финансирование которых не предусматривалось республиканским бюджетом.

При таких условиях оснований для вывода об отсутствии вины  ответчика в неисполнении обязательства не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2009 по делу № А01-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева