Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А01-1405/2009. Изменить решение

силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для возбуждения налоговым органом процедуры по принудительному взысканию налогов, в частности, путем направления налогоплательщику требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, имущества налогоплательщика (ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.  Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Адыгея доказательств своевременного принятия мер принудительного взыскания в отношении недоимок за 2002 г. и 2003 г. не представила.

Таким образом, инспекцией было утрачено право на принудительное взыскание указанной задолженности, следовательно, у инспекции отсутствовало право и на зачет излишне уплаченных налогов в счет данной просроченной задолженности. Зачет налога, по сути, является формой принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть налоговый орган должен соблюдать установленные налоговым законодательством процедуру и сроки взыскания задолженности.

В связи с изложенным, действия Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея в части зачета 6 073 руб., уплаченных по платежному поручению №108 от 17.04.2009 г. в счет погашения недоимки по ЕНВД за 2002-2003 г.г., следует признать незаконными. Суд первой инстанции фактически удовлетворил требования предпринимателя в данной части, допустив при этом описку, указав на задолженность по ЕСН, между тем анализу подверглась задолженность по ЕНВД. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным изложить решение суда первой инстанции в указанной  части более корректно, устранив неточности. Платежным поручением №108 от 17.04.2009г. инспекция с предпринимателя ничего не списывала. Указанная сумма была предпринимателем уплачена добровольно. Права предпринимателя нарушены зачетом инспекцией указанного платежа в счет задолженности с истекшим сроком взыскания. Именно указанные действия оспорила предприниматель, обратившись  в суд.

Кроме того, из материалов дела и пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея в части списания с расчетного счета предпринимателя 7 136,6 рублей задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2009 года и пени. В первоначальном тексте заявления предприниматель данные требования заявляла. Родина М.А. от требований в указанной части не отказывалась, подтвердив это суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.04.2009 № 108 предприниматель уплатила единый налог на вмененный доход, при этом в платежном поручении не указала за какой период оплачено 6073 руб.

Как было отмечено выше, указанная сумма была неправомерно направлена инспекцией в счет погашения задолженности по ЕНВД за 2002-2003 г.г.

28.05.2009 г. предприниматель направила инспекции заявление, в котором просила 6073 руб. зачесть в счет оплаты ЕНВД за 1 квартал 2009 г.

Несмотря на указанное заявление, инспекция пришла к выводу о  наличие задолженности по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем, налоговый орган вынес требование о взыскании недоимки в размере 6 045 рублей и начисленной на нее пени в размере 1 092 рублей.

По истечении срока исполнения указанного требования, налоговый орган вынес решение от 17.06.2009 года № 3704 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика». На основании данного решения  были выписаны инкассовые поручения 17.06.2009 года № 6180 и № 6181, которые были исполнены 23.06.2009 года.

Суд полагает, что действия Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея по списанию с расчетного счета ИП Родина М.А. 7 136,6 рублей инкассовыми поручениями №6180 от 17.06.2009 г. (6045 руб.), №6181 от 17.06.2009 г. (1092,6 руб.) являются незаконными. Недоимки по ЕНВД в указанный период у предпринимателя не имелось.  Инспекция неправомерно не приняла во внимание заявление предпринимателя о зачете 6073 руб. в счет оплаты ЕНВД за 1 квартал 2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция в материалы дела доказательств невозможности произвести зачет 6073 руб. счет оплаты ЕНВД за 1 квартал 2009 г. не представила, тогда как судом установлено, что у предпринимателя отсутствовала задолженность по ЕНВД, в подтверждение чего представлены платежные поручения за 2008-2009 г.

Довод инспекции о неправильном заполнении платежного поручения №108 от 17.04.2009 г. и нарушении Правил, установленных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н, обоснован, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности идентификации платежа, поскольку предпринимателем было подано заявление, в котором определено выражена воля налогоплательщика на направление указанной суммы в счет ЕНВД за 1 квартал 2009 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует  изменить в части (с учетом допущенных технических ошибок), а также удовлетворить требование предпринимателя о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея по списанию с расчетного счета ИП Родина М.А. 7 136,6 рублей инкассовыми поручениями №6180 от 17.06.2009 г. (6045 руб.), №6181 от 17.06.2009 г. (1092,6 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2009 г.  по делу № А01-1405/2009 изменить в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея в части зачета 6 073 руб., уплаченных по платежному поручению №108 от 17.04.2009 г. в счет погашения недоимки по ЕНВД за 2002-2003 г.г.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея по списанию с расчетного счета ИП Родина М.А. 7 136,6 рублей инкассовыми поручениями №6180 от 17.06.2009 г. (6045 руб.), №6181 от 17.06.2009 г. (1092,6 руб.).

В части отказа в удовлетворении требований о списании недоимки 10 733 руб. и пени решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев