Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-3931/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

утверждении мирового соглашения и отказе взыскателя от получения исполнения.

Совершение взыскателем действий за рамками предусмотренных законом возможностей: не предъявлять исполнительный лист ко взысканию, отозвать исполнительный лист, заключить и утвердить в судебном порядке мировое соглашение – не может быть воспринято как утрата возможности исполнения (за исключением случаев совершения взыскателем таких действий, которые лишают должника физической возможности исполнения судебного акта).

Аналогичная правовая позиция выражена ВАС РФ в Определении от 18.12.2008 N 16280/08 по делу N А56-52089/2004.

Поэтому заключение договора аренды после вступления в законную силу судебного акта и при наличии возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства в любом случае не свидетельствует об утрате возможности исполнения.

Доводы о неразрывной связи оборудования ответчика с принадлежащим истцу зданием, как препятствующей исполнению судебного акта, правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку вопросы о том, является ли оборудование неотделимым улучшением помещения и произошла ли в силу этого утрата тождества имущества подлежали выяснению при рассмотрении вопроса о возможности виндикации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, при подаче апелляционной жалобы на определения о принятии обеспечительных мер заявления не уплачивается.

В связи с чем, перечисленная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №763 от 03.11.2009г. государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009г.  по делу № А53-3931/2004 отменить в части удовлетворения заявления о  прекращении исполнительного производства №61/27/11990/4/2009 по обязанию ЗАО «Донтехсвязь» освободить помещения, общей площадью 160 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51 Б.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе