Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-17000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-      перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-      требования к качеству товара;

-      порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-      условия и сроки платежа;

-      условия поставки товара;

-      условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров были представлены следующие документы:

-   контракт № 03/09 от 27.04.2009;

-   приложение к контракту от 19.05.2009 № 11, в котором согласован ассортимент товара, количество, цена за единицу, условия поставки и срок оплаты;

-   дополнение к контракту, в котором стороны договорились, что коммерческие предложения предоставляются в виде проформ-инвойсов, отсрочка платежа не является товарным кредитом;

-   инвойс от 26.05.2009 № ES-0509J10RU на сумму 8035,58 Евро; в инвойсе имеется ссылка на контракт и приложение к нему. Указаны условия поставки, а также реквизиты продавца и покупателя;

- дополнительное соглашение № 1/09 от 05.01.2009, заключенное между компанией Med Black Shipping и «Selina Capital SA», где согласована плата за перевозку;

- фрахт-инвойс от 01.06.2009 № 191/1/2009 на транспортировку.

Кроме того, дополнительно при подаче ГТД были представлены документы, касающиеся стоимости перевозки в г. Ростов-на-Дону: дополнительное соглашение между перевозчиком и продавцом № 4/09 о стоимости фрахта от изготовителя товара до г. Ростова-на-Дону; фрахт-инвойс № 191/1/2009 на перевозку товара от изготовителя до Ростова-на-Дону.

Декларантом по запросу таможенного органа были представлены также пояснения по условиям продажи товара и его свойствах; пояснения по условиям продажи и структуре таможенной стоимости; платёжные поручения по оплате предыдущих поставок по этому контракту; ведомость банковского контроля; договор на реализацию товара на внутреннем рынке; счёт на предоплату за товар; банковские выписки.

Довод таможни о том, что представленные декларантом документы не подтверждают структуру и величину заявленной таможенной стоимости товара является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Ссылка таможни на низкий ценовой уровень заявленной стоимости товара по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенного органа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ценовая информация, не относящаяся к конкретной сделке, на основании которой ввезен спорный товар, не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости не может служить самостоятельным основанием для непринятия таможенной стоимости, а служит лишь основанием для проверки сведений, представленных декларантом.

Довод о том, что декларантом не представлена часть дополнительно запрошенных документов, необходимых для подтверждений сведений, на основании которых определена заявленная таможенная стоимость, а именно: прайс-лист завода-изготовителя на условиях EXW, договор на осуществление доставки товара, счет на оплату транспортных расходов, также является неправомерным и необоснованным ввиду следующего.

Так, согласно пункту 2 Приложения № 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 № 536 в случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 настоящего приложения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, то по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить, в частности, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.

Материалами дела подтверждается, что декларантом вместе со спорной ГТД таможенному органу было представлено коммерческое предложение производителя, что свидетельствует о неправомерности довода таможни о непредставлении прайс-листа производителя.

Периодическое соглашение осуществления перевозки товара, счет на оплату транспортных расходов также были представлены таможне в ходе таможенного оформления товара.

Кроме того, по условиям поставки СРТ стоимость перевозки включена в стоимость товара.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей использована таможенная стоимость товара, который имеет схожие характеристики и состоит из схожих компонентов, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, быть с ним коммерчески взаимозаменяемым, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Однако доказательства невозможности соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом также правомерно и обоснованно рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом в пользу заявителя, является обоснованной и отвечает принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ. Доводов относительно необоснованности судебных расходов таможенным органом не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 г. по делу № А53-17000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова