Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А32-36048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

города Краснодара было передано ОАО «Мусороуборочная компания» имущество балансовой стоимостью 21 456 348,10 рублей (остаточная стоимость 7,4 млн. руб.), что составляет 77,12 % общей стоимости основных производственных средств предприятия (раздел 1 актива баланса за 3 квартал 2008 г.) или 54,88% уставного капитала (фонда) предприятия.

Согласно уставу муниципального унитарного автотранспортного предприятия по уборке города Краснодара вывоз твердых и жидких бытовых отходов является уставной деятельностью предприятия (том 1, л.д. 52).

Таким образом, указанные сделки МУАТП по уборке города Краснодара по передаче объектов муниципальной собственности, в результате которых предприятие фактически лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, должны были быть согласованы с собственником муниципального имущества, следовательно, их передача в аренду могла быть осуществлена только на торгах в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Тот факт, что предприятие в результате передачи основного имущества ОАО «Мусороуборочная компания» лишилось возможности осуществлять уставную деятельность по вывозу твердых и жидких бытовых отходов подтверждается письмом прокуратуры г. Краснодара от 23.03.2009 № 7-23-2009/1394 (том 1, л.д. 131) и объяснениями бывшего и нынешнего руководителей МУАТП по уборке города Краснодара (том 1, л.д. 132-133).

Кроме того, в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения. Из этого следует, что обязанность принятия решения о субъекте, который будет осуществлять указанную деятельность, возложена на администрацию МО г. Краснодар, а не на МУАТП по уборке города Краснодара, что также подтверждает необходимость согласования совершенных заявителем сделок по передаче имущества с собственником имущества – администрацией муниципального образования г. Краснодар, следовательно, совершение данных сделок в нарушение порядка статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ является неправомерным.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что заинтересованное лицо в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ представило доказательства соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству. В свою очередь доказательства неправомерности указанных актов, а также нарушения данными актами прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенные договоры аренды не являются крупными сделками, поскольку имущество не отчуждалось, является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что совершенные предприятием сделки требовали согласования с собственником муниципального имущества, следовательно, должны были в силу вышеуказанных правовых норм заключаться в порядке статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ – посредством проведения торгов.

Довод о том, что в оспариваемых актах отсутствует ссылка на нарушение предприятием части 3 статьи 18 ФЗ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предприятие признано нарушившим часть 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, а применение нормы части 3 статьи 18 ФЗ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имело правовое значение при установлении факта наличия у заявителя обязанности согласования совершенных сделок по передаче муниципальной собственности с собственником имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не обосновано наличие причинно-следственной связи между заключением договоров аренды и невозможностью предприятием осуществлять уставные виды деятельности, не соответствует вышеизложенным обстоятельствам по делу.

Ссылка заявителя на то, что судом неправильно применены положения части 3 статьи 18 ФЗ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» во взаимосвязи с частью 3 статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данные нормы являются взаимоисключающими, является несостоятельной. Анализ указанных правовых норм, как было указано выше, произведен с целью установления факта наличия у заявителя обязанности согласования совершенных сделок по передаче муниципальной собственности с собственником имущества, который, в свою очередь, имеет правовое значение для вывода о необходимости заключения сделок по передаче муниципального имущества путем проведения торгов.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости обязательного согласования передачи имущества в пользование третьему лицу с собственником имущества, противоречит вышеизложенным обстоятельствам по делу, в связи с чем также не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 г. по делу № А32-36048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова