Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А32-17056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые по смыслу действующего таможенного законодательства документы, а именно: контракт № 355 PVC от 29.10.08 г. с дополнительным соглашением, паспорт сделки, заказ –проформа, инвойсы, спецификация № 8 от 01.12.08, письмо продавца о не страховании груза, коносаменты, упаковочные листы, письмо об экспортной декларации от 10.02.09, выписки из данных автоматизированной экспортной системы, перевод выписки, коммерческое предложение производителя трейдера от 20.11.08, коммерческое предложение от 28.11.08, пояснение по ценообразованию на ПВХ, платежные поручения №№ 146, 149, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, фрахтовый инвойс от 23.12.08, письмо с переводом от 23.12.08, письмо с переводом от 23.12.08, письмо от 25.02.09, сертификат происхождения товара от 23.12.08, доп. соглашение № 2 от 16.02.09, аналитические материалы по рынку ПВХ, экспертное заключение ТПП г. Санкт-Петербурга, ведомости ТМЦ, карточки счетов.

Дополнительно на основании запроса таможенного органа были представлены копия экспортной декларации с переводом, прайс-листы, транспортный инвойс, пояснения по условиям продаж, документы, подтверждающие оплату товара.

Ссылка таможни на не представление обществом иных дополнительно запрошенных документов противоречит вышеуказанным разъяснениям Президиума ВАС РФ, в соответствии с которыми обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган не обосновал необходимость представления дополнительных документов и не привел достаточных оснований для вывода о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании. Факт оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, а также ведомостью банковского контроля.

Поставка осуществлена на условиях CFR-Новороссийск. В этом случае согласно Правилам Толкования международных торговых терминов Инкотермс-2000 CFR "Cost and Freight"/"стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки и обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Следовательно, транспортные расходы учитываются в контракте, заключенном на условиях CFR.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обществом был представлен таможенному органу фрахтовый инвойс от 23.12.08, подтверждающий сумму транспортных расходов.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Довод таможенного органа о том, что транспортный инвойс, подтверждающий стоимость фрахта, выставлен в адрес поставщика фирмой «МТС Лоджистик Инк», не являющейся непосредственным перевозчиком товара, не доказывает недостоверность сведений о транспортных расходах поставщика. Кроме того, как было указано выше, товар ввозился на условиях CFR-Новороссийск и все расходы продавца, связанные с доставкой товара в пункт назначения, включены в цену контракта и не учитываются при определении таможенной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные обществом в пояснении по условиям продажи обстоятельства, в силу которых покупателю предоставлена скидка на товар (количество товаров, условия оплаты, сезон, дефицит товара на рынке), являются условиями, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, является необоснованной, поскольку контрагенты, заключающие внешнеторговый контракт свободны в определении условий, на которых заключается данная сделка. При этом представленными в материалы дела документами, в том числе документами об оплате товара, подтверждается действительность стоимости товара.

Довод таможни о том, что подпись в инвойсе обезличена, что противоречит международной торговой практике, также не является основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости, поскольку цена товара, указанная в инвойсе, соответствует данным о стоимости товара, содержащимся в других представленных обществом документах. При этом доказательства, свидетельствующие о недействительности указанного инвойса, в материалах дела отсутствуют.

Довод таможни о том, что банковские реквизиты продавца в дополнительном соглашении к контракту указаны без кода SWIFT, также не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом вместе с дополнительными документами таможне было представлено дополнительное соглашение № 2 от 16.02.2009 г., в котором были указаны полные реквизиты контрагента, в том числе, банковские реквизиты с кодом SWIFT.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в экспертном заключении цена товара на рынке РФ указана по состоянию на 27.11.2008 г., тогда как товар был ввезен на территорию РФ в феврале 2009 года, также не подтверждает вывод таможни о недостоверности сведений о цене сделки, по которой была определена таможенная стоимость товара.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1 и 2 методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий таможенного органа действующему таможенному законодательству, в результате совершения которых были нарушены права и законные интересы заявителя, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем апелляционная жалоба не полежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу № А32-17056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиЛ.А. Захарова

Н.Н. Иванова