Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А32-26981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-        перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-        требования к качеству товара;

-        порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- ПАСПОРТ СДЕЛКИ 07040003/3360/0000/2/0;

- ДОКУМЕНТЫ ПО ПРЕДОПЛАТЕ;

- СПРАВКА О ПОСТАВКАХ Б/Н от 09.06.2008;

- ВОЗМЕЗДНЫЙ ДОГОВОР МС 02/07-KR от 05.02.2007;

- ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ВОЗМЕЗДНОМУ ДОГОВОРУ Б/Н от 03.05.2007:

- ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ВОЗМЕЗДНОМУ ДОГОВОРУ Б/Н от 20.12.2007;

- ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ВОЗМЕЗДНОМУ ДОГОВОРУ Б/Н от 17.01.2008:

- СПЕЦИФИКАЦИЯ К ВОЗМЕЗДНОМУДОГОВОРУ № 30 от 06.05.2008;

- КОНОСАМЕНТ MSCISTRIMI041 от 09.06.2008;

- КОНОСАМЕНТ MSCUNL049532 от 13.05.2008;

- СЧЕТ-ФАКТУРА (ИНВОЙС) QJIQ61080501 от 06.05.2008;

- УПАКОВОЧНЫ ЛИСТ Б/Н от 06.05.2008;

- СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ РОСС CN.MT26.B00683 от 19.05.2008;

- СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ РОСС CN. МТ 32.В00334 от 11.10.2007;

- ДТС-1 от 17.06.2008;

- ДУ10317070/13062008/0033192 от 13.06.2008;

- ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА ООО «ЧЭК» - Б/Н от 11.06.2008.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной ООО «Велотранс», подтверждается, что общество оплатило китайской компании «WENLING QIANJIANG IMP. & EXP. CO. LTD» денежные средства за товары, поставленные по ГТД №10317060/170608/0012672, в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам.

Договоры перевозки и транспортные инвойсы не могли быть представлены заявителем, поскольку поставка товара осуществляется на условиях CFR-Новороссийск, поэтому в цену товара включается стоимость товара, тары, маркировки, упаковки, фрахта и выгрузку с борта судна. Экспортной декларацией и прайс-листом ООО «Велотранс» на тот момент не располагало, поскольку передача таких документов от продавца, контрактом не оговорена.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Велотранс» запрашиваемыми документами не располагал и не должен был их иметь в силу закона в связи с чем требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала.

Также по смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Довод таможни о том, что представленные декларантом документы не подтверждают структуру и величину заявленной таможенной стоимости товара является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Ссылка таможни на низкий ценовой уровень заявленной стоимости товара по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенного органа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ценовая информация, не относящаяся к конкретной сделке, на основании которой ввезен спорный товар, не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости не может служить самостоятельным основанием для непринятия таможенной стоимости, а служит лишь основанием для проверки сведений, представленных декларантом.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Новороссийская таможня в отзыве указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Также заинтересованное лицо указало, таможенная стоимость товара № 1 была определена с использованием шестого метода на основе 3 метода, в отношении товара № 2 по шестому методу на основе цены сделки. Однако в материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, невозможности применения предыдущих методов.

Из вышеизложенного следует, что Новороссийская таможня применила шестой метод на основе 3 метода и шестой метод на основе цены сделки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода на основе 3 метода и шестого метода на основе цены сделки определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО «Велотранс» товаров несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товара была осуществлена на основании ценовой информации, относящейся к товару, производитель и условия поставки которого не соответствовали товару, ввезенному декларантом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 г. по делу № А32-26981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова