Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-7138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произвел анализ наличия оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, существенном превышении размера согласованной сторонами неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем обоснованно счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по просроченной основной задолженности и процентам до 739 950 руб. 89 коп., неустойки за неподдержание ответчиком оборотов по кредитному соглашению до 25 000 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств.

ООО «Батайское ПО «Электросвет» не представило суду доказательств несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Довод заявителя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с отсутствием вины общества в неисполнении обязательств по кредитному договору, поскольку причиной несвоевременной оплаты кредитов явилось неисполнение контрагентами и заказчиками ООО «Батайское ПО «Электросвет» принятых на себя обязательств, сложное экономическое положение предприятий автомобильной промышленности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имущественные потери субъектов гражданского права часто являются следствием неблагоприятного развития рынка (стихийные явления, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции), нежелательных общественных событий (военные действия, террористические акты, запрещенные забастовки), а также собственных ошибок и просчетов в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности. Эта важная черта рыночных отношений получила свое отражение в известной формуле, закрепленной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск, что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных явлений на само лицо, занимающегося предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота (в том числе и банк), которые также несут риск неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности. Таким образом, неблагоприятная экономическая конъюнктура не может являться безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств и освобождения лица от имущественной ответственности, размер которой уменьшен судом до установленного законом минимального предела.

Учитывая, что размер присужденной ко взысканию с ответчика неустойки не является несоразмерным, а при ее расчете применена ставка рефинансирования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 по делу № А53-7138/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева