Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-16832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16832/2009

08 февраля 2010 г.                                                                            15АП-12559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Бурьянов Олег Николаевич, паспорт, доверенность № 12 от 29.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медицинский газовый Сервис" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2009 года  по делу № А53-16832/2009 принятое в составе судьи Стрекачева А.Н. о взыскании 4 136 000 руб.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медицинский газовый Сервис"

к ответчику:  открытому акционерному обществу "Фармация"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый  «Медицинский газовый Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Фармация» о взыскании 3 728 000 руб. 00 коп. неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки №  101/04/Р от 20.11.2003 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10 ноября 2009 года  с ОАО «Фармация» взыскано в пользу ООО  «Торговый Дом «Медицинский газовый Сервис» 372 00() руб. неустойки,  29 007 руб. 05 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Торговый Дом «Медицинский газовый Сервис» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца  3 728 000 руб. неустойки, ссылаясь на то, что суд не обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не вправе был вмешиваться  в хозяйственную деятельность сторон таким образом, чтобы произвольно (немотивированно) уменьшать согласованный ими при заключении договора размер неустойки, которая в первую очередь является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки, подлежащей взысканию, значительно меньше суммы возможных убытков. В рассматриваемом случае суд посчитал возможным снизить размер неустойки на 90 %. По сравнению с действующей на настоящий момент ставкой рефинансирования (9 %) размер взысканной договорной неустойки (372 000 руб.), в три раза ниже, чем если бы с ответчика была взыскана законная неустойка, а именно 3 728 000 х 9 % : 360 х 1095 = 1 020 540 руб. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части взыскания государственной пошлины с ответчика в сумме 29 007 руб. 50 коп., тогда как следовало взыскать 30 140 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.  О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. Пояснил, что с дополнением к апелляционной жалобе ознакомлен, что при вынесении решения суда действительно была допущена техническая ошибка в части взыскания госпошлины, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 29 007 руб. 05 коп. госпошлины, тогда как следовало взыскать 30 140 руб. 00 коп., однако в настоящее время предмет апелляционной жалобы отсутствует, поскольку ответчик добровольно устранил данную техническую ошибку и перечислил истцу сумму госпошлины, причитающуюся ко взысканию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Кроме этого, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда со стороны ответчика исполнено в полном объеме, ответчик перечислил истцу 372 000 руб. 00 коп. неустойки, что также подтверждается платежным поручением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   между истцом и ответчиком было заключено два договора поставки медицинской закиси азота: № 63/83 от 27.12.1999 г.,  № 101/04/Р от 20.11.03 г. Согласно данных договоров, продукция поставлялась ответчику в стальных бесшовных баллонах вместимостью 6,2 кг каждый, которые, согласно условий договоров, являлись многооборотной тарой и подлежали возврату в адрес поставщика (п. 5.3. договоров).

По договору поставки № 63/83 от 27.12.1999 г. ответчику было поставлено 8 300 баллонов с продукцией и по договору поставки № 101/04/Р от 20.11.03 г. -  14 010 баллонов.

Всего ответчику с 01.01.2000 г. по 29.03.2007 г. было поставлено 22310 баллонов с продукцией.

Порожние баллоны ответчик начал возвращать с ноября 2000 г.

Поскольку при возврате ответчик не указывал в железнодорожных накладных, счетах-фактурах номера сертификатов, счетов-фактур истца,  номер и дату договора поставки, в соответствии с которыми он производил возврат (даже после предъявления претензионных требований), истец погашал числящуюся за ответчиком задолженность по порядку,  по мере ее возникновения с начала отгрузок продукции в многооборотной таре и наступления срока возврата тары.

Таким образом истцом сначала была закрыта задолженность ответчика по договору № 63/83 от 27.12.1999 г. (8300 баллонов)  -  последняя отгрузка поступила в декабре 2004 г. С декабря 2004 г. все поступавшие от ответчика порожние баллоны относились истцом на погашение задолженности по договору поставки № 101/04/Р от 20.11.03 г.

Поскольку по состоянию на июль 2008 года за ответчиком числилась задолженность по возврату 5480 штук баллонов из-под медицинской закиси азота, 14 июля 2008 г. истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с просьбой обязать ОАО «Фармация» г. Шахты выполнить обязательство в натуре -  передать ООО  «ТД «МедГазСервис» порожние 10-литровые баллоны ГОСТ (ТУ) 943-73 в количестве 5 480 штук из-под медицинской закиси азота, поставленной по договору №101/04/Р от 20.11.2003 г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком со значительной просрочкой было возвращено 510 баллонов (транспортные ж/д накладные №№ ЭР525638,  ЭР742200,  ЭТ205559  - были представлены на обозрение суда) -  в счет погашения задолженности:

-по счету-фактуре № 50 от 31.01.2006 г. (сертификат на отгрузку № 62 со сроком возврата баллонов -  до 31.05.06 г.,  квитанции о приеме груза ЭТ705505 от 31.01.2006 г.) - 170 баллонов;

-по счету-фактуре № 118 от 28.02.2006 г. (сертификаты на отгрузку  №№ 141, 142 со сроком возврата баллонов - до 28.06.06 г., квитанции о приеме груза №№ ЭУ468115, ЭУ468415 от 28.02.2006 г.) 340 баллонов.

В связи с возвратом ответчиком 510 баллонов, истец уточнил свои исковые требования, уменьшив количество взыскиваемых баллонов до 4970 штук.

05 ноября 2008 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-11583/2008-С3-26,  в соответствии с которым требования истца удовлетворены в полном  объеме.

Постановлением Пятнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г., Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарь Т.С.) оставлено без изменения,  апелляционная и кассационная жалобы ответчика - без удовлетворения.

В настоящее время в отношении ответчика ведется исполнительное производство, в ходе которого ответчик  вернул в адрес истца еще 510 баллонов в счет погашения задолженности (со значительной просрочкой, указав в данном случае  -  в счет каких сертификатов возвращает тару):

-по счету-фактуре № 540 от 21.07.2006 г. (сертификат на отгрузку № 623 со сроком возврата баллонов - до 19.11.06 г.. квитанция о приеме груза № ЭЧ579260 от 20.07.06 г.) - 170 баллонов, которые возвращены Ответчиком 05 июня 2009 г.;

-по счету-фактуре № 852 от 27.11.2006 г. (сертификат на отгрузку №№ 973, 974 со сроком возврата баллонов - до 24.03.07 г., квитанции о приеме груза №№ ЭБ550249, ЭЬ548133 от 24.11.06 г.) -  340 баллонов, которые возвращены ответчиком 10 июня и 16 июня 2009 г.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату многооборотной тары составляет 4460 баллонов, что не оспаривается сторонами

В соответствии с п. 6.2. договора поставки медицинской закиси азота № 101/04/Р от 20.11.03 г. «за просрочку  возврата тары свыше 30 дней покупатель уплачивает неустойку в размере 100 % стоимости невозвращенной в срок тары».

Согласно п. 9.4. договора «для расчета неустойки,  предусмотренной п. 6.2. договора, цена одного порожнего баллона устанавливается 800 руб.». Средняя балансовая стоимость одного баллона по данным бухгалтерии истца в 2006-2007 г.г. составляла 1580- 2032 руб.

В связи с просрочкой возврата многооборотной тары ответчику начислена неустойка в размере 100 % стоимости невозвращенных в срок баллонов из-под закиси азота, сумма которой по расчету истца на момент вынесения судебного акта составила  3 728 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  вышеназванной суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно признал обоснованной и подлежащей  удовлетворению.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом. пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997  № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Из материалов дела следует, что ОАО «Фармация» в течение длительного времени является единственным фармацевтическим предприятием, выполняющим социально значимую функцию по поставке медицинской закиси азота в медицинские и аптечные учреждения Ростовской области.

В 2009 году ОАО Фармация» заключены государственные контракты по линии обязательного медицинского страхования с 52 лечебно-профилактическими учреждениями Ростовской области на поставку медицинской закиси азота. Кроме того, ОАО «Фармация» регулярно заключает договоры на поставку закиси азота по результатам котировок, электронных аукционов, проводимых лечебно-профилактическими учреждениями.

ОАО «Фармация» в рамках социального проекта «Здоровье» с 2005 года по настоящее время обеспечивает государственные контракты, осуществляя поставку лекарственных средств для льготных категорий граждан по программе дополнительного лекарственного обеспечения федерального и областного уровня.

Взыскание штрафных санкций в полном объеме в настоящее время может привести к тяжелому финансовому положению ОАО «Фармация» и повлечь за собой получение убытков предприятием и прекращение деятельности.

Учитывая фактическое отсутствие баллонов из-под закиси азота производства Череповецкого завода на складе ОАО «Фармация» и в лечебной сети, что подтверждается письмами главных врачей лечебно-профилактических учреждений, ОАО «Фармация» исполняя решение суда о возврате баллонов вынуждено закупать их у завода изготовителя ЗАО «ТД Уралтрубосталь» на сумму 7 млн. 938 руб.

Полученная предприятием прибыль за 2009г. не позволяет произвести закупку единовременно, а наложение штрафных санкций в заявленных истцом размерах приведет к негативным последствиям, не исключая и вероятность банкротства предприятия.

ОАО «Фармация» является добросовестным налогоплательщиком в бюджеты всех уровней, исполняя социальные программы (Национальный проект «Здоровье», обеспечение льготных категорий граждан федерального и областного уровня, городской проект «Социальные аптеки») отвечает по всем договорным обязательствам перед 110 лечебными, 128 аптечными учреждениями области, 138 тыс. федеральных льготников и 87 тыс. областных льготников.