Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-4412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражного суда о том, что арендованное имущество находилось во владении менее 3 лет, является справедливым лишь при условии, что ранее имущество не находилось во владении арендатора по другим договорам аренды. На имеющихся в деле копиях договоров аренды от 2000, 2001,2002,2003,2004 года отсутствуют отметки о регистрации указанных договоров в учреждении юстиции ( Федеральной регистрационной службы). Поэтому, если предыдущие договоры не прошли государственную регистрацию, они не считаются заключенными; если же таковую прошли, то владение по предыдущим договорам может быть зачтено для владения для целей статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года по смыслу пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134.  Однако в связи с изменением срока для владения арендованным имуществом до двух лет, при новом обращении с заявлением в Департамент для наследников указанное обстоятельство уже не будет значимым, поскольку от даты регистрации договора до вступления Федерального закона от 22 июля 2008 года в любом случае прошло более двух лет.

Довод апелляционной жалобы о переходе преимущественного права в порядке универсального правопреемства отклоняется апелляционным судом. Таковой переход мог бы иметь место, если бы арендатор Лядусов А.В. умер, подав заявление о реализации преимущественного права. Поскольку указанного факта не было, реализация наследниками преимущественного права возможна только в порядке ст.ст.3,9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 149-ФЗ) .

Заявители не лишены права подать новое заявление в Департамент.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет подателей жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснению, данному в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,   государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009 года по делу А53-4412/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить Лядусову Константину Андреевичу из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (квитанция филиала Сбербанка № 5221/0364 от 29 октября 2009 года).

Возвратить Лядусовой Людмиле Анатольевне из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (квитанция филиала Сбербанка № 5221/0364 от 29 октября 2009 года).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Галов

СудьиО.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина