Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-25558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

МИФНС №3 по крупнейшим налогоплательщикам по единственному известному инспекции адресу общества «Донской табак», адресована телеграмма была руководителю общества. Более того, из документов, приложенных обществом к апелляционной жалобе, следует, что 8 контролеров службы режима ОАО «Донской табак» (в том числе и Мошенский А.В.) согласно приказу №58/1-п от 31.03.2008 г. уволены в порядке перевода в ОООО «ЧОП Армада» по согласованию между руководителями юридических лиц (л.д. 33-41). Данное обстоятельство, связанное с массовым согласованным переводом работников охраны общества «Донской табак» в частное охранное предприятие «Армада», а также получение корреспонденции для ОАО «Донской табак» Мошенским А.В. в качестве старшего охранника свидетельствует лишь о смене работодателя с сохранением места работы и трудовых функций. В противном случае невозможно объяснить, как Мошенский, уволившийся из ОАО «Донской табак» еще 31.03.2008 г., мог получить корреспонденцию, адресованную данному обществу, 20.08.2009 г. по адресу: ул. Луговая, 17, принадлежащему обществу «Донской табак».  С учетом положений Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №222, наличие телеграфного уведомления, свидетельствующего о вручении направленной в адрес ОАО «Донской табак» телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых адресату, давало МИФНС основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «Донской табак», что и было осуществлено инспекцией. Оснований для вывода о нарушении инспекцией процессуальных требований КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в отсутствие представителя ОАО «Донской табак», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 161).  

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене апелляционным судом не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 4 декабря 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова