Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-16018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составлен акт оценки состояния зеленых насаждений от №246, согласно которому аварийно-опасные и сухостойные зеленые насаждения на земельном участке, арендованном истцом, отсутствуют.

Письмом  от 21.08.2009г. №4.1-23-348  отдел охраны окружающей среды Администрации г. Волгодонска запросил у предпринимателя документы, необходимые для принятия решения и выдачи разрешения на производство работ на объектах зеленых насаждений по заявлению о вырубке деревьев.

Постановлением Администрации г. Волгодонска от 18.12.2009г. №4270 предпринимателю разрешена пересадка 5 вязов и вырубка 9 вязов на земельном участке с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0033 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 10  у торгового комплекса «Сказка». Указанным постановлением администрация обязала отдел  охраны окружающей среды подготовить разрешение на производство работ после предоставления предпринимателем копии платежного поручения о возмещении вреда окружающей среде в размере 208210 руб., а также проекта компенсационного озеленения в составе проекта строительства.

Постановлением от 21.12.2009г. окончено исполнительное производство по делу № А53-22709/2007-С5-14 в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Доводы иска мотивированы ссылкой на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007г. № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» в случаях, когда на территории, занятой зелеными насаждениями, предусмотрено размещение объектов капитального строительства, заказчик и (или) субъект хозяйственной деятельности по согласованию с органами местно самоуправления производят пересадку деревьев и компенсационное озеленение кустарниковой и травянистой растительностью.

Если в данном случае невозможна пересадка деревьев и сохранение кустарниковой и травянистой растительности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории, занятой зелеными насаждениями, в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения   допускается уничтожение зеленых насаждений (п. 3 части 5 ст. 3 Закона).

Апелляционный суд отмечает, что именно указанные нормы подлежали применению к спорным правоотношениям, а доводы истца о возможности безкомпенсационной вырубки спорных деревьев как аварийно-опасных отклоняются.

Согласно части 5 приведенной статьи уничтожение зеленых насаждений допускается также при вырубке аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников в соответствии с  актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения; при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения; в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

При этом согласно статье 5 приведенного закона уничтожение зеленых насаждений влечет обязанность по возмещению вреда окружающей среде, который не подлежит возмещению лишь если зеленые насаждения уничтожены в качестве  аварийно-опасных, сухостойных (что должно быть подтверждено актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа)  либо в ходе осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (также на основании решения уполномоченного органа).

Истец полагает, что еще при первом обращении в августе 2007 года надлежало принять решение о вырубке деревьев без возмещения вреда окружающей среде, поскольку они относятся к аварийно-опасным. Указанное явилось основанием и к первоначальному оспариванию решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске. Аварийную опасность заявитель усматривает в том, что дальнейшее произрастание деревьев разрушает подпорную стену, которую истец намерен использовать при строительстве. Однако доказательств принадлежности подпорной стенки (сооружения стилобата) истцу и согласованного проектирования с учетом использования данного объекта, а также возможности такого использования с учетом состояния данного объекта не представлено. Ввиду чего доводы об аварийности не могут быть приняты. Иных оснований отнесения спорных 13 деревьев к аварийно-опасным не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что деревья, сохранение которых невозможно на участке, предоставленном для целей капитального строительства, не подлежат оценке на аварийную опасность, поскольку в любом случае будут уничтожены.

Указанное, по мнению суда, следует из наличия в утвержденной Постановлением Администрации Ростовской области от 25.01.2008г. № 18 Методике  исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области подлежащего учету коэффициента состояния зеленых насаждений на момент повреждения (или) уничтожения.

Доводы о неприменении норм Областного закона Ростовской области от 03.08.2007г. № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» к деревьям, самовольно произрастающим на территории области, апелляционный суд отклоняет как не основанные на буквальном тексте и смысле приведенного нормативного акта, в части не соответствующие определению зеленых насаждений в статье 2 приведенного закона.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия во внимание длительности спора о незаконности решения комиссии в обоснование вынужденности истца платить за участок в отсутствие  возможности его использовать по назначению. Спор в рамках дела А53-22709/2007-С5-14 был инициирован  предпринимателем. Из судебных актов не следует, что в безкомпенсационной вырубке отказано незаконно,  данный вопрос судом не исследовался, решение комиссии признано незаконным по иным основаниям. При новом рассмотрении указанного вопроса уполномоченным органом принято аналогичное решение. В рамках настоящего спора истец также не доказал  право на безкомпенсационную вырубку деревьев.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для привлечения администрации муниципального образования к ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения настоящей жалобы по существу, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009г. по делу № А53-16018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко