Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А32-16131/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16131/2008

08 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-11924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от уполномоченного  органа: Багалий М.С. – представитель по доверенности от 10.11.2009 г.  № 01-12/314

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Т.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 г. по делу № А32-16131/2008

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Краснодару

к обществу с ограниченной ответственностью "Рисмаш-Агро"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Черного Н.В., Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Рисмаш-Агро" (далее также - должник) в арбитражный суд обратился кредитор Сергеева Т.И. с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, в котором просит отстранить Ясько И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рисмаш-Агро», назначить нового конкурсного управляющего и обязать Ясько И.Е. выдать справку о начисленной заработной плате Сергеевой Т.И. за время работы на предприятии ООО «Рисмаш-Агро».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 12.11.2009 г. в удовлетворении жалобы Сергеевой Татьяны Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Рисмаш-Агро» Ясько Игоря Евгеньевича отказано.

Суд принял отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Рисмаш-Агро» завершено.

Судебный акт мотивирован тем, что дальнейшее проведение конкурсного производства финансово не обеспечено и нет перспектив сформировать конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора второй очереди Сергеевой Т.И. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции указал, что жалоба документально не обоснована, действия конкурсного управляющего соответствуют Федеральному Закону от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеева Т.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, продлить срок конкурсного производства до вынесения решения по поданной апелляционной жалобе в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и предоставления справки по заработной плате Сергеевой Т.И. конкурсным управляющим ООО «Рисмаш-Агро» Ясько И.Е. по мотивам, изложенным в жалобе.

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий не установил, почему в балансе на 01.04.2005 г. не отражена дебиторская задолженность. Решение Советского районного суда от 07.06.2004 г. осталось не исполнено в сумме 85 тыс. 124 рубля.

В нарушение требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим не предъявлены требования к бывшему руководителю ООО «Рисмаш-Агро» Ониденко Александру Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства, а также за не выплату заработной платы работникам должника.

Апеллянт также указывает, что конкурсный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 500 000 руб. с ООО «Автобан-Агро» и не выдал ей справку о начисленной заработной плате за время работы в ООО «Рисмаш-Агро».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ИФНС России №5 по г. Краснодару просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. в отношении имущества ООО «Рисмаш-Агро», г. Краснодар открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, должник признан банкротом как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Из содержания представленного конкурсным управляющим отчета по результатам проведения конкурсного производства по состоянию на 15.10.2009 следует, что имущество должника не выявлено, расчеты с кредиторами не произведены из-за отсутствия конкурсной массы, работа по отысканию конкурсной массы завершена, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем поступление денежных средств для погашения кредиторской задолженности из каких-либо источников отсутствует, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, кредиторы приняли решение о завершении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дальнейшее проведение конкурсного производства финансово не обеспечено и нет перспектив сформировать конкурсную массу, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно принял отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора второй очереди Сергеевой Т.И. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из реестра требований кредиторов ООО «Рисмаш-Агро», г. Краснодар по состоянию на 27.03.09г. (л.д. 11-15 том 3) следует, что Сергеева Татьяна Ивановна является кредитором ООО «Рисмаш-Агро» второй очереди по заработной плате с суммой требований 115 000 руб. В связи с чем Сергеева Т.И. не является конкурсным кредитором должника.

Статья 34 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. Законом не предусмотрено участие в деле о банкротстве кредиторов, не являющихся конкурсными.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

На основании изложенного, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено право кредиторов второй очереди требовать проведение собрания кредиторов. Таким образом, нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в части не проведения собрания кредиторов по требованию Сергеевой Татьяны Ивановны нет.

Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим не предъявлены требования к бывшему руководителю ООО «Рисмаш-Агро» Ониденко Александру Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства, а также за не выплату заработной платы работникам должника, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель ООО «Рисмаш-Агро» Ониденко А.Н. передал конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию по акту № 1 от 26.02.2009. Согласно заявлению Ониденко А.Н. от 26.02.2009 хозяйственная деятельность предприятия была прекращена с июля 2001, на балансе предприятия отсутствовало   движимое   и   недвижимое   имущество,   в   августе   2002   собственник помещения, арендуемого должником, выселил предприятие ООО «Рисмаш-Агро», после чего документы, касающиеся хозяйственной деятельности (договоры, главная книга, кассовая книга, счета-фактуры) ему не передавались.

Согласно представленному в материалы дела постановлению уполномоченного по должности дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2009, в возбуждении уголовного дела в отношении Ониденко А.Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Поэтому уголовное дело, в котором можно предъявить требования к бывшему руководителю ООО «Рисмаш-Агро» Ониденко Александру Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства, отсутствует.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник по упрощенной процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, Сергеевой Т.И. не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для установления наличия в действиях руководителя Ониденко А.Н. признаков преднамеренного банкротства ООО «Рисмаш-Агро», с учетом отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Ониденко А.Н., поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства  для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями к бывшему руководителю ООО «Рисмаш-Агро» Ониденко Александру Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 г. по настоящему делу судом установлено, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим не производилось, поскольку погашение текущих платежей не завершено. Таким образом, не могут быть погашены требования кредиторов второй очереди, в которую включены требования Сергеевой Т.И., прежде чем будут погашены текущие платежи.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что справку о зарплате Сергеевой Т.И. выдать не представляется возможным, поскольку у арбитражного управляющего отсутствуют данные сведения. Сергеева Т.И. не представила доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий имеет документы, подтверждающие сведения о заработной плате Сергеевой Т.И. в период работы в ООО «Рисмаш-Агро».

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и не подтверждён документально.

Не принимается также довод апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Автобан-Агро» в сумме 500 000 руб. в связи с тем, что данное требование являлось предметом рассмотрения в судебном заседании 09.09.09 по настоящему делу (л.д. 54-58 том 4). Суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с решением суда от 05.10.2009 по делу №А-32-23595/2009-64/509 ООО «Рисмаш-Агро» в иске отказано.

Согласно  п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

В силу п. 11 этой статьи кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство и отказал в удовлетворении жалобы Сергеевой Татьяны Ивановны.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности судебного акта в части завершения конкурсного производства, доводы Сергеевой Т.И. о продлении конкурсного производства на ООО «Рисмаш-Агро» не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства