Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-21075/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте  договора действительно прямо не названа в качестве нормативного акта, применяемого сторонами, Методика 2003г. Однако в пункте 1.2 имеется ссылка на «Методические указания по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий»,Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.1994г. Однако на момент заключения договора действовала Методика 2003г., которая, как определено в самой Методике 2003г., используется взамен Методических указаний 1994г. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически сторонами согласовано в договоре применение Методики 2003г. Косвенно данный вывод подтверждается  и тем, что при формулировании вопросов для экспертизы ответчик просил определить количество фактически потребленной обществом тепловой энергии на основании Методике 2003г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом диспозитивного характера норм  статьи 544 Кодекса применение в спорных отношениях Методики 2003г. не противоречит законодательству.

При таких условиях апелляционной инстанции представляется правомерным довод заявителя о том, что расчет количества тепловой энергии необходимо было производить с учетом пункта 3.2.1  Методики, согласно которому количество подаваемой на отопление зданий при значениях температуры наружного воздуха выше значения, соответствующего точке излома температурного графика регулирования отпуска тепловой энергии, определяется по формуле с введением коэффициента, значение которого принимается из  обозначенного в данном пункте выражения (коэффициента «перетопа»).

На основании указанных в экспертном заключении плановых показателей величин потребления (229,28 Гкал.), величины потерь, приходящихся на долю ответчика (14,9 Гкал.), а также с учетом коэффициента «перетопа» МУП «Теплокоммунэнерго» представлен апелляционной инстанции расчет фактически поставленной ответчику тепловой энергии по договору, согласно которому в период с января 2006г. по апрель 2008г. ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 288, 36 Гкал. на сумму 271 998, 12 руб. Поскольку данный расчет составлен с учетом показателей экспертного заключения апелляционный суд признал возможным его принять, так как ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

Исходя из данного расчета и сведений о произведенной обществом оплате в размере 221 473, 07 руб. (которая не является спорной), задолженность ответчика за указанный в иске период составляет 50 525, 05 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Виндекс».

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, которая поставлена сверх установленного в договоре количества, поскольку в установленном порядке изменения в договор в части увеличения количеств поставляемой тепловой энергии не вносились, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, так как согласно условиям договора, количество тепловой энергии, приведенное в приложении №3 (график отпуска) является ориентировочным, а в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически поставленное количество тепловой энергии.

Судебные расходы по делу, в, том числе понесенные сторонами расходы по оплате экспертизы (40 000 руб. МУП «Теплокоммунэнерго»  и 20 000 руб. ООО «Виндекс»), распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что истец отказался от части иска только в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда РО от 27.02.09г. по делу № А 53-21075/2009 изменить.

Принять частичный отказ от исковых требований о взыскании 19 947, 73 руб. задолженности, 11 519, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО «Виндекс» в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» сумму долга до 50 525 руб.05 коп., сумму госпошлины в доход федерального бюджета до 1 823 руб.81 коп.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании госпошлины с  МУП «Теплокоммунэнерго» в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Виндекс» в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» 16 600 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе и 610 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.