Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А53-21783/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качестве документа о деятельности налогоплательщика, которым располагает налоговый орган, в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ООО «Росукрснаб» ссылается на то, что в ходе проведения проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД, в ходе которой был составлен протокол осмотра, не было выявлено нарушений законодательства.

Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о соответствии законодательству действий ООО «Росукрснаб» по исчислению и уплате налога на прибыль. Протокол осмотра, арендуемого ООО «Росукрснаб» помещения, был использован налоговым органом при проведении проверки по налогу на прибыль в соответствии со ст. 88 НК РФ в качестве документа о деятельности налогоплательщика, имеющегося у налогового органа. В рамках проверки по налогу на прибыль протокол осмотра был оценен налоговым органом в совокупности с иными документами о деятельности налогоплательщика, в результате чего налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Росукрснаб» правил исчисления и уплаты налога на прибыль.

Показания главного бухгалтера ЗАО «Каменскстрой» также обоснованно учтены налоговым органом при принятии обжалуемого решения, поскольку указанное доказательство получено в установленном законом порядке и содержит сведения, имеющие значение для налогового контроля, а потому в силу ст. 90 НК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод ООО «Росукрснаб» о том, что налоговым органом не было сообщено налогоплательщику об обнаруженных в ходе проверки ошибках, является необоснованным и опровергается материалами дела, в соответствии с которыми налогоплательщиком было получено извещение №30077 от 03.08.07г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Материалами дела также подтверждается, что первичной учетной документацией ООО «Росукрснаб» не доказан факт осуществления обществом развозной торговли.

При организации выездной торговли движение товаров перемещение, отпуск, поступление оформляется первичными документами в количественном  и стоимостном выражении. Законом РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (ст. 9).

 Для подтверждения факта осуществления выездной торговли ООО «Росукрснаб» представлены в материалы дела, в том числе, накладные формы Торг-13. Судом первой инстанции были исследованы указанные первичные документы и сделан правильный вывод о том, что накладные оформлялись не на каждый отпуск товара со склада для выездной торговли. Кроме того, ООО «Росукрснаб» не были представлены товарно-транспортные накладные, обязательные к оформлению при осуществлении выездной торговли. Путевые листы выписывались на несколько поездок, в то время как путевой лист подлежит выдаче только на один день или смену.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтвержденности осуществления ООО «Росукрснаб» развозной торговли товарами. При этом судом также правильно учтено отсутствие доказательств регистрации ООО «Росукрснаб» в налоговых органах в местах осуществления развозной торговли.

Кроме того, как следует из показаний Комленко И.А., являющегося работником ООО «Росукрснаб» (водителем), перевозки товара осуществлялись со склада в заранее договоренное место с покупателем; для перевозки товара выписывались путевые листы на несколько поездок; в месяц в среднем осуществляется от трех до семи поездок. Таким образом, налоговым органом с учетом данных о том, что товар доставлялся в заранее договоренное с покупателем место, был сделан вывод о том, что ООО «Росукрснаб» осуществляет доставку товара транспортом покупателям, что не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а лишь способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о неподтвержденности представленными налогоплательщиком документами осуществления развозной торговли, подпадающей под налогообложение по ЕНВД.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Росукрснаб» о том, что вид предпринимательской деятельности подтверждается не первичными учетными документами, а инвентаризационными и правоустанавливающими документами.

Правоустанавливающие и инвентаризационные документы не могут в полной мере отразить суть осуществляемых организацией хозяйственных операций, которые определяют вид осуществляемой обществом деятельности в целях налогообложения. Как указывалось ранее, в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые в случае наличия в них всех  необходимых реквизитов подтверждают осуществление организацией той или иной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не оспаривает юридическую квалификацию заключенных обществом сделок.

При проведении камеральной проверки по налогу на прибыль, ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому, оценив в совокупности все документы и сведения о деятельности налогоплательщика, пришла к выводу о неподтвержденности указанными документами осуществления ООО «Росукрснаб» деятельности, подпадающей под налогообложение по системе ЕНВД.

В связи с этим налоговым органом с учетом положений ст.ст. 247, 248, 252, 268 НК РФ на основании данных бухгалтерской отчетности был произведен расчет подлежащего уплате обществом «Росукрснаб» налога на прибыль. При этом налоговым органом был увеличен размер доходов на 12923433руб. (с учетом показаний счетчика ККТ и сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости), которые получены налогоплательщиком в виде наличных денежных средств и отнесены к виду деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Расчет подлежащего уплате налога на прибыль и соответствующей пени, штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому принято соответствующее закону решение №1669ДСП от 07.09.2007г., которым ООО «Росукрснаб» доначислен налог на прибыль, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с этим требование  об уплате доначисленного налога, пени и штрафа является действительным. Решение суда от 08.02.2008г. об отказе ООО «Росукрснаб» в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ООО «Росукрснаб» и была оплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21783/2007-С6-47 от 08 февраля 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева