Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А53-8265/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за принятое решение единогласно.

Из пояснений ОАО «КБ «Центр-Инвест» следует, что составление протоколов общих собраний членов СПК (колхоз) «Миус» в таком виде являлось обычной практикой дела кооператива, что подтверждается представленным из материалов юридического дела банка протоколом №3 от 20.11.2006 (т.2, л.д.12).

Показания свидетеля Новосадова А.В. о том, что спорные протоколы были составлены им без проведения общего собрания членов СПК (колхоз) «Миус» следует оценивать в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые свидетельствуют о его заинтересованности в признании недействительными решений общих собраний членов СПК (колхоз) «Миус», которыми одобрены кредитные договоры от 27.11.2007 №34071530 и от 19.03.2008 №34080371.

Так, из материалов дела следует, что Новосадов А.В., являвшийся на момент проведения оспариваемых собраний председателем СПК (колхоз) «Миус», выступил поручителем по договорам поручительства от 27.11.2007 №№34071530-1п и от 19.03.2008 №34080371-1п, заключенным во исполнение кредитных договоров от 27.11.2007 №34071530 и от 19.03.2008 №34080371, одобренных оспариваемыми решениями общих собраний членов кооператива. Новосадова Л.Д., являющаяся супругой Новосадова А.В., выступила залогодателем по договору ипотеки земельных участков от 27.11.2007 №34071530-1з, заключенному во исполнение обязательств СПК (колхоз) «Миус» по кредитному договору от 27.11.2007 №34071530.

Суд также учитывает, что, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания СПК (колхоз) «Миус» об одобрении кредитных договоров от 27.11.2007 №34071530 и от 19.03.2008 №34080371, которые оспариваются самим ООО «Миус» в суде общей юрисдикции.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения требований истцов и имеет противоположный интерес в разрешении спора. Напротив, исковые требования фактически признаются ООО «Миус» (т.2,л.д.1-2) Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истцов и фактически не нарушало их права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта, необходимого именно ответчику для разрешения его спора с кредитором по вопросу действительности кредитных договоров, может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 41 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» производственный кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58, пунктом 1 статьи 59 ГК РФ, пунктами 4 и 5 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» при реорганизации кооператива его права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого кооператива в отношении всех его кредиторов и должников. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются общим собранием членов кооператива и представляются вместе с учредительными документами для государственной организации.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что СПК (колхоз) «Миус» прекратил деятельность 14.11.2008 при преобразовании в ООО «Миус».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов с настоящим иском) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд. Решение общего собрания членов кооператива, которое принято с нарушением законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации и исполнение которого может повлечь ответственность членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, может быть обжаловано ими в суд (пункт 2 указанной нормы).

Таким образом, право на обжалование решения собрания членов кооператива предоставлено только членам кооператива, ассоциированным членам и членам исполнительных органов кооператива. При этом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», член кооператива  - это принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Следовательно, предусмотренная статьей 25 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции на момент подачи иска), возможность члена кооператива обжаловать решения общих собраний участников, обусловлено членскими отношениями участников кооператива и является одним из способов реализации права членов кооператива на участие в управление  его делами и контроля за его деятельностью. Между тем, при реорганизации кооператива в хозяйственное общество, членские отношения участников кооператива прекращаются, в связи с созданием нового юридического лица, в рамках которого формируются новые отношения участников. При таких обстоятельствах, в случае прекращения кооператива своей деятельности в связи с его преобразованием, обжалование бывшими членами кооператива ранее принятых решений общего собрания участников кооператива, утрачивает свою актуальность. С момента прекращения кооперативом своей деятельности его участники утрачивают статус члена кооператива, а соответственно и вытекающие из данного статуса права, в том числе право на обжалование решений общих собраний кооператива.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что СПК (колхоз) «Миус» прекратил свою деятельность 14.11.2008. Следовательно, на момент подачи искового заявления – 24.04.2009 (т.1, л.д.5) Сукач П.Н. и Хрусталев А.Н. статусом членов СПК (колхоз) «Миус» не обладали.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми решениями общего собрания членов СПК (колхоз) «Миус» были одобрены кредитные сделки, направленные на получение кооперативом кредитов по договорам от 27.11.2007 №34071530 и от 19.03.2008 №34080371. Фактически, исковые требования Сукач П.Н. и Хрусталев А.Н. призваны опорочить указанные кредитные договоры, обязанности по которым перешли ООО «Миус», участниками которого они являются.

Согласно пояснениям ООО «Правовые технологии» и ОАО «КБ «Центр-Инвест» и представленной в материалы дела копи искового заявления (т.2,л.д.9), ООО «Миус» оспаривает кредитные договоры от 27.11.2007 №34071530 и от 19.03.2008 №34080371 по мотивам отсутствия согласия общего собрания членов кооператива на их заключение в Таганрогской городском суде.

Сукач П.Н. и Хрусталев А.Н., ссылаясь на наличие у них согласно статье 25 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», как у бывших членов кооператива, права на обжалование решений общего собрания, не предоставили в дело доказательств нарушения их прав и имущественных интересов вытекающих из участия в СПК или ООО.

В силу п. 4 ст.30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ само по себе признание решений общего собрания членов кооператива об одобрении сделок, совершенных кооперативом, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок кооператива не влечет за собой признания таких сделок недействительными.

Кроме того, в силу статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» при реорганизации кооператива общим собранием членов кооператива вместе с учредительными документами вновь создаваемого юридического лица утверждается передаточный акт и разделительный баланс.

Следовательно, ООО «Миус», созданному в процессе преобразования СПК (колхоз) «Миус», в порядке универсального правопреемства, перешли все права и обязанности кооператива, в том числе, по кредитным договорам от 27.11.2007 №34071530 и от 19.03.2008 №34080371.

При этом, утверждение участниками преобразуемого кооператива передаточного акта по сути свидетельствует об одобрении ими указанных сделок, права и обязанности по которым, приняты ООО «Миус».

По смыслу статей 1,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцы, заявляя требования к ООО «Миус» не обосновали нарушения своих прав как участников данного общества и возможность их предположительно нарушенных прав признанием решения об одобрении кредитных сделок от 27.11.2007 №34071530 и от 19.03.2008 №34080371 недействительными.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Квитанциями от 24.04.2009 и от 29.04.2009 (т.1,л.д.4,59) подтверждается уплата истцами государственной пошлины за обращение с иском в сумме 4000 руб.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 руб., уплаченные платежным поручением от 14.10.2009 № 261, относятся на ООО «Правовые технологии» в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009 года по делу № А53-8265/2009 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина