Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А53-8265/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8265/2009

05 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ООО «Правовые технологии» – Халдиной Т.В. по доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009г. по делу № А53-8265/2009,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по иску Сукач Павла Николаевича, Хрусталева Александра Николаевича

к СПК (колхоз) «Миус» обществу с ограниченной ответственностью «Миус»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества КБ «Центр-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии»

о признании недействительным решения общего собрания СПК (колхоз) «Миус»

УСТАНОВИЛ:

Хрусталев Александр Николаевич (далее Хрусталев А.Н.) и Сукач Павел  Николаевич (далее Сукач П.Н.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миус» (далее ООО «Миус») о признании недействительными решения общего собрания членов СПК (колхоз) «Миус» оформленного протоколом № 4 от 01.11.2007г. и решения общего собрания членов СПК (колхоз) «Миус» оформленного протоколом №1 от 11.03.2008г.

Исковые требования основаны на ст.12 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемые решения недействительны, т.к. указанные собрания членов СПК (колхоз) «Миус» не проводились, вопросы о предоставлении кооперативу кредитов и передаче в залог техники и семенного фонда с членами кооператива не обсуждались. Не соблюден порядок созыва общего собрания кооператива, установленный ст.ст. 22-24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», протоколы общего собрания не содержат предусмотренных законом сведений.

Определением суда от 14.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Правовые технологии» и ОАО «КБ «Центр-Инвест» (л.д.138-139 т.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009г. исковые требования удовлетворены, решения общих собраний членов СПК (колхоз) «Миус», оформленные протоколами № 4 от 01.11.2007г. и № 1 от 11.03.2008г. признаны недействительными. Решение суда мотивировано тем, что истцы являлись членами СПК (колхоз) «Миус» и участниками его правопреемника ООО «Миус». Показаниями бывшего руководителя СПК (колхоз) «Миус» Новосадова А.В., опрошенного в качестве свидетеля, подтвержден факт составления оспариваемых протоколов без проведения общих собраний членов кооператива. В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и пунктов ж, к, ст.13.11 устава СПК (колхоз) «Миус» принятие решений по вопросам приобретения, отчуждения и залога активов кооператива на сумму свыше 5000 кратного установленного законом минимального размера оплаты труда относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Ввиду отсутствия доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, установленного ст.ст.22-24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» исковые требования удовлетворены.

ООО «Правовые технологии» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследован вопрос о наличии у истцов статуса членов кооператива на момент проведения оспариваемых собраний. Показания свидетеля Новосадова А.В. следует оценивать критически, ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку он является поручителем по кредитным договорам. Отсутствуют доказательства того, что при реорганизации СПК (колхоз) «Миус» документы по проведению собрания обществу не передавались и члены кооператива не были осведомлены о проведении собраний и обстоятельствах получения кредита. Требования истцов являются злоупотреблением правом, поскольку у истцов и ответчика аналогичные процессуальные и материальные интересы в рамках рассматриваемого дела, что подтверждается: свидетельскими показаниями бывшего председателя СПК (колхоз) «Миус» Новосадова А.В.; исковым заявлением ООО «Миус» к ООО «Правовые технологии», рассматриваемым Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области; признанием ответчиком иска. На момент проведения собрания в состав кооператива входило 24 полноправных и 84 ассоциированных членов. Решение о заключении сделок вправе были принимать 30 членов кооператива, в собрании приняли участие 83 члена кооператива, т.е. кворум имелся. Оспариваемые протоколы оформлены в соответствии со сложившейся практикой документооборота, что подтверждено документами, представленными ОАО КБ «Центр-Инвест».

В судебном заседании представитель ООО «Правовые технологии» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, в иске отказать. Пояснила, что Новосадова Л.Д., выступившая залогодателем по договорам об ипотеки земельных участков, заключенных в обеспечение исполнения спорных кредитных договоров, является супругой Новосадова А.В. – бывшего руководителя СПК «Миус» (заемщик), в связи с чем, его свидетельские показания следует оценивать критически. Между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, поскольку настоящие исковые требования заявлены исключительно с целью ухода от ответственности по кредитным договорам. Дополнительно пояснила, что при любом исходе спора государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой ООО «Правовые технологии» принимает на себя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Миус» был создан в порядке реорганизации ТОО «Агрофирма «Миус» на основании решения общего собрания уполномоченных участников ТОО «Агрофирма «Миус» от 03.12.1999, оформленного протоколом №2 (т.1,л.д.33).

СПК (колхоз) «Миус» было зарегистрировано постановлением главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области № 207 от 07 апреля 2000 года.

Из протокола общего собрания членов СПК (колхоз) «Миус» №4 от 01 ноября 2007 года усматривается, что общим собранием членов СПК (колхоза) «Миус» были приняты решения о получении СПК (колхоз) «Миус» кредита в ОАО «КБ «Центр-Инвест» на сумму 1800000 рублей для пополнения оборотных средств; предоставления в качестве обеспечения по кредитному договору поручительства третьего лица Новосадовой Л.Д. своими объектами недвижимости; поручении председателю СПК (колхоз) «Миус» Новосадову А.В. заключить и подписать кредитный договор на сумму 1800000 руб. и договор залога с ОАО «КБ «Центр-Инвест» (т.1,л.д.34).

Согласно протоколу № 1 от 11 марта 2008 года членами СПК (колхоз) «Миус» было принято решение о получении СПК (колхоз) «Миус» кредита в ОАО «КБ «Центр-Инвест» на сумму 3000000 рублей для пополнения оборотных средств; предоставления в качестве обеспечения по кредитному договору сельскохозяйственную технику: трактор К-701, Т-150, Т-150, ДТ-75М – 3шт, МТЗ-80 – 6шт, зерноуборочные комбайны ДОН – 1500А – 4шт, а также посевы озимой пшеницы урожая 2008 года 175 га; поручении председателю СПК (колхоз) «Миус» Новосадову А.В. заключить и подписать кредитный договор на сумму 3000000 руб. и договор залога с ОАО «КБ «Центр-Инвест» (т.1,л.д.35).

Между ОАО «КБ «Центр-Инвест» и СПК (колхоз) «Миус» был заключен кредитный договор от 27.11.2007 №34071530 по условиям которого колхозу был предоставлен кредит в сумме 1800000 руб. В обеспечение кредитного договора от 27.11.2007 №34071530 были заключены договор ипотеки земельных участков от 27.11.2007 №34071530-1з (залогодатель Новосадова Л.Д.) и договоры поручительства от 27.11.2007 №№34071530-1п, 34071530-2п, 34071530-3п (поручители Новосадов А.В., Новосадова Л.Д., Федоренко В.Ф.).

ОАО «КБ «Центр-Инвест» и СПК (колхоз) «Миус» заключили кредитный договор от 19.03.2008 №34080371, по условиям которого колхозу был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора от 19.03.2008 №34080371 заключены договор залога сельхозтехники от 19.03.2008 №34080371-1з, договор залога будущего урожая от 19.03.2008 №34080371-2з (залогодатель СПК колхоз «Миус»); договоры поручительства от 19.03.2008 №34080371-1п, №34080371-2п (поручители Новосадов А.В. и Федоренко В.Ф.).

На основании протокола общего собрания участников №1 от 30.10.2008 СПК (колхоз) «Миус» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Миус». Согласно уставу ООО «Миус» является полным правопреемником всех прав и обязанностей СПК колхоз «Миус».

Учитывая изложенное и пояснения истца (л.д.43-44 т.1) ответчиком по делу является ООО «Миус».

По договорам уступки прав (требований) от 27.05.2009 №34-905-0-080371 и №34-905-0-071530 ОАО «КБ «Центр-Инвест» передало ООО «Правовые технологии» права (требования) к ООО «Миус» (правопреемник СПК (колхоз) «Миус») по кредитному договору от 27.11.2007 №34071530 и кредитному договору от 19.03.2008 №34080371, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данным кредитным договорам, основанные на договоре ипотеки земельных участков от 27.11.2007 №34071530-1з, договорах поручительства от 27.11.2007 №№34071530-1п, 34071530-2п, 34071530-3п, договоре залога сельхозтехники от 19.03.2008 №34080371-1з, договоре залога будущего урожая от 19.03.2008 №34080371-2з; договорах поручительства от 19.03.2008 №34080371-1п, №34080371-2п (т.2, л.д.20-25).

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший председатель СПК (колхоз) «Миус» Новосадов А.В. подтвердил, что общие собрания, решения которых оформлены протоколами №4 от 01 ноября 2007 года и  № 1 от 11 марта 2008 года не проводились, работники СПК о собрании не информировались, а протоколы были составлены им самостоятельно с целью получения кредитов для пополнения оборотных средств колхоза.

Считая, что общие собрания членов СПК (колхоз) «СПК», оформленные протоколами №4 от 01 ноября 2007 года и  № 1 от 11 марта 2008 года фактически не проводились, бывшие члены кооператива Хрусталев А.Н. и Сукач П.Н. обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частью 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пунктов «ж», «к» ст. 13.11 устава СПК (колхоз) «Миус» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам приобретения, отчуждения и залога активов кооператива на сумму свыше 5000 кратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, принятие решения о получении кредитов на сумму 1800000 руб. и 3000000 руб. относилось к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения дела доказательств соблюдения установленного Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» порядка созыва и проведения общих собраний членов СПК в материалы дела не представлено. Протокол общего собрания членов СПК (колхоз) «Миус» № 4 от 01.11.2007 и протокол общего собрания членов СПК (колхоз) «Миус» № 1 от 11.03.2008 не соответствует положениям ст.24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», фактически являются выписками, не содержащими полную информацию о состоявшемся собрании участников СПК. Нарушение требования Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» о порядке уведомления членов кооператива о проведении общего собрания влечет неправомерность решения общего собрания членов кооператива.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и пунктом 13.11 устава кооператива предусмотрено, что решение по вопросу о приобретении, отчуждения и залога активов кооператива на сумму свыше 5000 кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, если за него проголосовало не менее чем 2/3 голосов от числа членов кооператива.

Из представленных в дело протоколов общего собрания членов СПК (колхоз) «Миус» №4 от 01 ноября 2007 года и № 1 от 11 марта 2008 года, подписанный председателем собрания Новосадовым А..В. и секретарем собрания Кудряшовой Е.В., следует, что решения о совершении кредитных сделок были приняты присутствующими членами кооператива (83 из 108 членов) единогласно.

Отсутствие в протоколах №4 от 01 ноября 2007 года и  № 1 от 11 марта 2008 года сведений о месте нахождения кооператива, времени проведения собрания, дате извещения участников кооператива о его проведении, дате представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания, нарушение сроков созыва собрания, сами по себе не свидетельствуют о неправомочности общего собрания членов кооператива и незаконности принятых на нем решений, если в собрании принимали участие члены кооператива, имеющие более 2/3 голосов и проголосовавшие