Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-15478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. 37 коп.

Довод ответчика о том, что контрольные пробы взяты истцом в общей системе канализации, куда поступают сточные воды других абонентов, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, контрольный канализационный колодец  -  это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; контрольная проба -  это проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. При отборе проб из колодца, расположенного по адресу город Батайск, улица Талалихина, 47, ответчик не заявлял каких-либо возражений против отбора со ссылкой на то, что в тот же колодец одновременно с ОАО «Донэнерго» сбрасываются стоки других абонентов. Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае  его отсутствия соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. Однако соответствующие действия ОАО «Донэнерго» не предприняло. Ответчик не представил доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах из указанного контрольного колодца, произошло не по его вине.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол КХА сточных, природных вод № 484 от 29.10.2008 г., оформленный лабораторией филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ростовской области», судом при вынесении решения правомерно не принят ввиду следующего: согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных  колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункты 65 -  68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).

Воспользовавшись указанным правом, ответчик произвел параллельный отбор, направив пробы для проведения независимого анализа отобранных сточных вод в филиал ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» -  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ростовской области».

По результатам анализа лабораторией службы химико-бактериологического и технологического контроля ОАО «ПО Водоканал» установлено наличие содержания в сточной воде загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом КХА № 393 от 31.10.2008 г. Лабораторией ОАО «Ювэнергочермет» также установлено наличие содержания в сточной воде загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом КХА № 635 от 31.10.2008 г. Результаты анализа лаборатории филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» — «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ростовской области» отличаются от анализов лабораторий ОАО «ПО Водоканал» и ОАО «Ювэнергочермет».

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 68 Правил, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные независимой аттестованной и (или) аккредитованной организацией (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратится в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по  рассматриваемому вопросу.

Однако ответчик не воспользовался указанным правом и не направил результаты анализов сточных вод в орган по аккредитации, которым на территории Ростовской области является ФГУ «Ростовской центр стандартизации, метрологии и сертификации», тогда как истец представил в материалы дела акты инспекционного контроля деятельности лаборатории службы химико-бактериологического и технологического контроля ОАО «ПО Водоканал» о химической лаборатории ОАО «Ювэнергочермет», проведенные ФГУ «Ростовской центр стандартизации, метрологии и сертификации», которые подтверждают техническую компетентность лабораторий, в связи с чем суд считает протоколы КХЛ  № 393 от 31.10.2008 г. и КХА №  635 от 31.10.2008 г. надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел,  что иск ОАО «ПО Водоканал» к ОАО «Донэнерго» в лице филиала  «Тепловые сети» Батайского района тепловых сетей, о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 26.958 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Тот факт, что после вынесения обжалуемого судебного акта ответчик обратился в орган по аккредитации - ФГУ Ростовской центр стандартизации, метрологии и сертификации», не влечет отмену судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат дополнительной аргументации в обоснование требований и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года по делу № А53-15478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          О.А.Еремина

                                                           М.Г.Величко