Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-21536/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отклонению.

Также не может быть принят во внимание довод инспекции о неподтвержденности договорных отношений с указанными  предприятиями, тем более, из пояснений общества следует, что указанные командировки были запланированы также с целью участия в Международной строительной и интерьерной выставке, которая проходила 4-7 апреля 2006 г., и 3-6 апреля 2007 г. в г. Москве, а также в Балтийской строительной неделе 12-17  сентября 2006 г.  Даты направления в командировки должностных лиц, указанные в служебных заданиях и билетах, соответствуют датам проведения вышеуказанных выставочных мероприятий, участие должностных лиц общества в указанных выставках также подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что общество правомерно отнесло на затраты указанные командировочные расходы, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Подлежат отклонению доводы инспекции о том, что в нарушение п.1 ст. 253 НК РФ, ООО  «Клен»  необоснованно отнесено   на расходы  5099 руб. - затраты на приобретение фотоаппарата, поскольку эти расходы не связаны  с реализацией товаров, работ, услуг.

НК РФ не содержит запрета на приобретения в целях осуществления деятельности необходимого технического оборудования, в частности, фотоаппаратов. Инспекция не доказала, что фотоаппарат не связан с деятельностью общества, а НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.

Тем более, что из пояснений налогоплательщика следует, что заявитель имеет складские помещение и оказывает услуги по транспортной обработке груза, в связи с этим возникают ситуации, когда необходимо сделать фотоснимки груза в случае его повреждения или порчи для выставления претензий во избежание убытков и получения дохода. Кроме этого, при таможенном контроле в форме таможенного досмотра и осмотра товаров заявитель использует фотоаппарат для фотосъемки грузов в целях избежание убытков и простоев.

С учетом изложенного, инспекция неправомерно исключила указанные затраты из состава расходов ООО  «Клен», решение инспекции в указанной части следует признать недействительным.  

НДФЛ

В ходе проверки инспекцией было  установлено, что в нарушение п.4 ст.266 НК РФ при определении налоговой базы работников предприятия Новиковой О.М. для исчисления налога на доходы физических лиц не учитывались командировочные расходы в сумме 6 483 руб., Корсуворовой Е.Л. в сумме 6483 руб. В связи с чем, было   доначислено 1686 руб. (6483х13%+6483х13%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное доначисление произведено неправомерно.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения, в частности,  признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Согласно ст.166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, командировки Новиковой О.М. и Корсуворовой Е.Л. были оформлены в установленном порядке (в подтверждение чего представлены приказы, командировочные удостоверения).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция не доказала, что командировочные расходы являются доходом Корсуворовой Е.Л. и Новиковой О.М. Указанные денежные средства были получены должностными лицами подотчет, средства направлены на возмещение расходов работников, о расходование данных средств указанными лицами были представлены все необходимые документы (в частности, авансовые отчеты).

Таким образом, указанные суммы не подлежат налогообложению НДФЛ.

Инспекция указала, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы налоговый агент предоставил налоговый вычет в размере 600 руб. на ребенка работнику предприятия Бобрий В.М. в мае 2006 г., в то время как начисление заработной платы за этот период составило 142 рубля и за декабрь 2006 г., когда доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, превысил 40 000 руб. Недобор налога составил 138 руб. ((600-142)+600)х13%). Указанный вывод инспекции соответствует нормам налогового законодательства. Однако, из материалов дела следует, что до вынесения решения, после акта проверки обществом п/п №1929 от 16.09.2008г., №1930 от 16.09.2008г. был уплачен в бюджет НДФЛ за 2006-2008гг. в сумме 2596 рублей, п/п №1931 от 16.09.08г. пени по НДФЛ 608 рублей, штраф по ст.123 НК РФ 484 рубля. Таким образом, до вынесения решения инспекцией общество исполнило обязанность по уплате, в том числе, 138 рублей налога и приходящихся на нее пени. Оснований к возложению на общество указанной обязанности повторно у инспекции не имелось. Необходимость отражения оснований доначисления в КЛС влечет может быть выражена в мотивировочной части решения, и не может влечь повторную обязанность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что состав правонарушение по ст.123 НК РФ не предусматривает ответственности за нарушение срока перечисления налога. Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении  налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неполное перечисление налога в бюджет. Таким образом, оснований к доначислению штрафа по ст.123 НК РФ у инспекции не имелось

Необоснованны ссылки инспекции на то, что в нарушении п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы налоговый агент предоставил работнику предприятия Якунькову В.М. налоговый вычет в размере 400 руб. за июль, август, сентябрь, октябрь (всего в сумме 1600 руб.), в то время как когда доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, превысил 20 000 руб., и 600 руб. на ребенка за июль, август, сентябрь, ноябрь (в сумме 3000 руб.), когда доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, превысил 40 000 руб.

Ст. 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии со ст.216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ст.230 НК РФ).

Поэтому исчисление налога по итогам 11 месяцев 2007 г. произведено инспекцией в нарушение установленного порядка, до истечения налогового периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что следует признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску №36 от 24.09.2008 г. в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску  в пользу ООО  «Клен» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009 г.  по делу № А32-21536/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО  «Клен».

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску №36 от 24.09.2008 г. в полном объеме.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску  в пользу ООО  «Клен» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев